--- title: "DSGVO Art. 10 (VO 2016/679) – Daten über Straftaten und Verurteilungen: Führungszeugnis, Bewerber-Screening, Flensburg-Punkte" slug: "dsgvo-strafrechtliche-daten-art-10-fuehrungszeugnis" domaine: "datenschutz" valid_from: "2018-05-25" valid_to: null last_reviewed: "2026-10-05" statut: "In Kraft" authority_level: "A" legal_status: "in_force" license: CC-BY-4.0 url: https://nexvyra.de/fakten/dsgvo-strafrechtliche-daten-art-10-fuehrungszeugnis.md wikidata_subjects: [] factcheck_status: "ok" --- # DSGVO Art. 10 (VO 2016/679) – Daten über Straftaten und Verurteilungen: Führungszeugnis, Bewerber-Screening, Flensburg-Punkte ## Kurzantwort **Art. 10 der [Verordnung (EU) 2016/679 (DSGVO)](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:32016R0679)** schützt personenbezogene Daten über **strafrechtliche Verurteilungen und Straftaten** sowie damit zusammenhängende Sicherungsmaßregeln. Solche Daten dürfen – zusätzlich zu einer Rechtsgrundlage nach **Art. 6 Abs. 1** – nur verarbeitet werden, wenn die Verarbeitung **unter behördlicher Aufsicht** erfolgt **oder** ein **Unions- oder mitgliedstaatliches Gesetz** sie ausdrücklich erlaubt und **geeignete Garantien** für die Rechte der Betroffenen vorsieht. Ein **umfassendes Register** strafrechtlicher Verurteilungen darf nur unter **behördlicher Aufsicht** geführt werden (in Deutschland: Bundeszentralregister beim Bundesamt für Justiz). Praktisch heißt das: Ein **Arbeitgeber darf ein Führungszeugnis nur verlangen**, wenn ein Gesetz das vorschreibt (z. B. **§ 72a SGB VIII** in der Kinder- und Jugendhilfe) oder wenn es für die **konkrete Stelle erforderlich** ist (z. B. Kassierer, Geldtransport, Sicherheitsdienst). Ein **pauschales „Führungszeugnis für alle"** ist unzulässig. Der EuGH hat in **C-439/19** (22.06.2021) klargestellt, dass auch **Verkehrsordnungswidrigkeiten mit Strafpunkten** unter Art. 10 fallen. ## Kernfakten | Punkt | Wert | |---|---| | Rechtsakt | VO (EU) 2016/679, Art. 10 | | Rechtsnatur | EU-Verordnung → unmittelbar anwendbar; Art. 10 verlangt aber eine zusätzliche Erlaubnisnorm im Unions- oder nationalen Recht | | Geltung seit | 25.05.2018 (Art. 99 Abs. 2 DSGVO) | | Erfasste Daten | Verurteilungen, Straftaten, damit zusammenhängende Sicherungsmaßregeln; nach EuGH C-439/19 auch Verkehrsverstöße mit Strafpunkten | | Zweistufige Prüfung | (1) Rechtsgrundlage nach Art. 6 Abs. 1 und (2) behördliche Aufsicht oder gesetzliche Erlaubnis mit Garantien (Art. 10 Satz 1) | | Umfassendes Register | nur unter behördlicher Aufsicht (Art. 10 Satz 2) – DE: Bundeszentralregister (BZRG) | | Abgrenzung | Nicht Art. 9 (besondere Kategorien) – Art. 10 ist eigenständiges Regime; Einwilligung ist in Art. 10 nicht als Erlaubnis genannt | | DSFA-Pflicht | bei umfangreicher Verarbeitung von Art.-10-Daten (Art. 35 Abs. 3 lit. b) | | Verzeichnis-Pflicht | auch Kleinbetriebe < 250 MA, wenn Art.-10-Daten verarbeitet werden (Art. 30 Abs. 5) | | DSB-Pflicht | bei Kerntätigkeit „umfangreiche Verarbeitung" von Art.-10-Daten (Art. 37 Abs. 1 lit. c) | | Führungszeugnis (DE) | einfaches FZ: § 30 BZRG; erweitertes FZ: § 30a BZRG (u. a. Tätigkeit mit Minderjährigen) | | Pflicht in der Jugendhilfe | erweitertes FZ bei Einstellung und in regelmäßigen Abständen (§ 72a SGB VIII) | | Recht auf „unbestraft" | wer nicht im Führungszeugnis steht, darf sich als unbestraft bezeichnen (§ 53 BZRG) | | Sanktionen | Verarbeitung ohne Art.-6-Grundlage/rechtswidrig: bis 20 Mio. € oder 4 % Weltumsatz (Art. 83 Abs. 5 lit. a i. V. m. Art. 5, 6); Verstöße gegen DSFA-/Verzeichnis-/DSB-Pflichten: bis 10 Mio. € oder 2 % (Art. 83 Abs. 4 lit. a) | | Schadensersatz | materieller und immaterieller Schaden (Art. 82) | | Beweislast | Verantwortlicher muss Rechtmäßigkeit nachweisen (Art. 5 Abs. 2, Art. 24) | ## Geltungsbereich Art. 10 gilt für **alle Verantwortlichen** im Anwendungsbereich der DSGVO – Arbeitgeber, Vereine, Vermieter, Auskunfteien, Plattformen, Suchmaschinen. **Nicht** erfasst ist die Verarbeitung durch Polizei, Staatsanwaltschaft und Strafgerichte zu Zwecken der Strafverfolgung: Dafür gilt die **Richtlinie (EU) 2016/680** (JI-Richtlinie), in Deutschland umgesetzt in **§§ 45 ff. BDSG** und den Landespolizeigesetzen (Art. 2 Abs. 2 lit. d DSGVO). Typische Anwendungsfälle: - **Bewerberauswahl und Beschäftigung** (Führungszeugnis, Fragen nach Vorstrafen, Compliance-Screening) - **Vereine** mit Kinder- und Jugendarbeit (Einsicht in erweiterte Führungszeugnisse) - **Interne Ermittlungen** und Hinweisgebersysteme (Verdacht auf Straftaten von Mitarbeitern) - **Suchmaschinen und Medienarchive** (Treffer zu alten Strafverfahren) - **Öffentliche Register** (z. B. Fahreignungsregister, Gewerbezentralregister) ## Detail: Die zwei Prüfungsstufen **Stufe 1 – Art. 6 Abs. 1:** Jede Verarbeitung braucht zunächst eine allgemeine Rechtsgrundlage, etwa Vertragserfüllung (lit. b), rechtliche Verpflichtung (lit. c) oder berechtigtes Interesse (lit. f). **Stufe 2 – Art. 10:** Zusätzlich muss **entweder** die Verarbeitung unter **behördlicher Aufsicht** stattfinden **oder** eine **Unions- bzw. nationale Rechtsvorschrift** sie zulassen, die **geeignete Garantien** vorsieht. Anders als bei Art. 9 kennt Art. 10 **keinen Katalog** von Ausnahmen – insbesondere wird die **Einwilligung nicht ausdrücklich** als Erlaubnis genannt. Ob eine Einwilligung (vor allem im Arbeitsverhältnis mit Abhängigkeitsverhältnis) ausreicht, ist umstritten; verlassen sollte man sich darauf nicht. **Deutsche Erlaubnisnormen (Auswahl):** § 72a SGB VIII (Kinder- und Jugendhilfe), § 30a BZRG (erweitertes Führungszeugnis), § 34a GewO (Bewachungsgewerbe), § 26 BDSG (Beschäftigungsverhältnis, insbesondere Abs. 1 Satz 2 zur Aufdeckung von Straftaten). Nach **EuGH C-34/21** (30.03.2023) ist die Tragfähigkeit von § 26 Abs. 1 Satz 1 BDSG als eigenständige Rechtsgrundlage zweifelhaft; Arbeitgeber stützen sich daher ergänzend auf Art. 6 Abs. 1 lit. b DSGVO. Ein eigenständiges Beschäftigtendatenschutzgesetz ist nach unserem Prüfstand **nicht in Kraft**. ## Detail: Führungszeugnis im Arbeitsverhältnis - **Gesetzlich vorgeschrieben:** Wo ein Gesetz die Vorlage verlangt (z. B. § 72a SGB VIII, § 34a GewO), ist die Anforderung zulässig. Hier ist sie Pflicht. - **Tätigkeitsbezogen erforderlich:** Ohne Spezialgesetz nur, wenn die Vorstrafe für die **konkrete Stelle** relevant ist (Vermögensdelikte bei Kassierer/Buchhaltung, Sexualdelikte bei Arbeit mit Kindern, Verkehrsdelikte bei Berufskraftfahrern). - **Fragerecht:** Der Arbeitgeber darf nur nach **einschlägigen** Vorstrafen fragen. Nach der BAG-Rechtsprechung ist z. B. die pauschale Frage nach **eingestellten Ermittlungsverfahren** unzulässig (BAG, 15.11.2012 – 6 AZR 339/11, [dejure.org](https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BAG&Datum=15.11.2012&Aktenzeichen=6%20AZR%20339/11)). - **Datensparsamkeit:** Oft genügt **Einsichtnahme** und ein Vermerk „eingesehen am …, keine einschlägigen Einträge". Eine **Kopie** des Zeugnisses aufzubewahren ist regelmäßig nicht erforderlich (Art. 5 Abs. 1 lit. c DSGVO). - **Löschung:** Bei abgelehnten Bewerbern nach Ablauf der AGG-Frist (2 Monate, § 15 Abs. 4 AGG), regelmäßig spätestens nach rund 6 Monaten. ## Detail: EuGH-Rechtsprechung | Urteil | Kernaussage | |---|---| | **C-439/19** Latvijas Republikas Saeima, 22.06.2021 ([dejure.org](https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EuGH&Datum=22.06.2021&Aktenzeichen=C-439/19); [Pressemitteilung curia](https://curia.europa.eu/site/upload/docs/application/pdf/2021-06/cp210109de.pdf)) | Strafpunkte für **Verkehrsverstöße** sind Daten i. S. v. Art. 10. Eine voraussetzungslose **Veröffentlichung** an jedermann ist unzulässig. | | **C-136/17** GC u. a., 24.09.2019 | Suchmaschinenbetreiber müssen Art. 10 bei **Auslistungsanträgen** beachten; Treffer zu alten Strafverfahren sind ggf. zu entfernen oder nach aktuellem Stand zu ordnen. | | **C-34/21** Hauptpersonalrat, 30.03.2023 | Nationale Beschäftigtendatenschutz-Normen müssen „spezifischere Vorschriften" i. S. v. Art. 88 sein – relevant für § 26 BDSG als Grundlage. | ## Häufige Fehler - **„Mit Einwilligung des Bewerbers darf ich alles abfragen."** Falsch – Art. 10 nennt die Einwilligung nicht; im Arbeitsverhältnis fehlt zudem oft die Freiwilligkeit (Art. 7 Abs. 4, § 26 Abs. 2 BDSG). - **„Führungszeugnis von allen Mitarbeitern ist sicherer."** Nein – ohne Tätigkeitsbezug verstößt das gegen Art. 5 Abs. 1 lit. c und Art. 10. Es drohen Bußgeld und Schadensersatz. - **„Ordnungswidrigkeiten sind keine Straftaten, also kein Art. 10."** Riskant – der EuGH hat in C-439/19 Verkehrsverstöße mit Strafpunkten einbezogen. - **„Wir kopieren das Zeugnis und legen es in die Personalakte."** Meist unnötig; ein Einsichtsvermerk genügt. - **„Interne Ermittlungsakte – DSGVO gilt nicht."** Doch – nur Strafverfolgungsbehörden fallen unter die JI-Richtlinie, private Arbeitgeber nicht. - **„Kleinbetrieb, also kein Verzeichnis."** Bei Art.-10-Daten entfällt die Ausnahme des Art. 30 Abs. 5. ## Änderungsverlauf - 2026-10-04: Erstveröffentlichung. Normtext Art. 10, Pflichten aus Art. 30 Abs. 5, Art. 35 Abs. 3 lit. b, Art. 37 Abs. 1 lit. c und Bußgeldrahmen Art. 83 gegen DSGVO-Text abgeglichen; EuGH C-439/19 über EUR-Lex/curia-Pressemitteilung bestätigt. factcheck_status=review_needed, weil (1) EUR-Lex-Volltext per Fetch nicht direkt abrufbar war, (2) die Zuordnung von Art.-10-Verstößen zu Art. 83 Abs. 5 nur mittelbar (über Art. 5/6) erfolgt, (3) BAG 6 AZR 339/11 und der Gesetzgebungsstand Beschäftigtendatenschutz nicht im Primärtext gegengelesen wurden. | change_type=initial_publication field="topic_lifecycle" new="published" - 2026-10-05: Faktencheck – freigegeben, keine Inhaltsänderung. Offene Punkte der Erstveröffentlichung geschlossen: (1) Zuordnung Art. 83 geprüft – Art. 10 selbst steht nicht in Art. 83 Abs. 4/5; Bußgeld mittelbar über Art. 5/6 (Abs. 5 lit. a) bzw. Art. 30, 35, 37 (Abs. 4 lit. a), wie auf der Seite dargestellt. (2) BAG 15.11.2012 – 6 AZR 339/11 am BAG-Entscheidungstext bestätigt (grundsätzlich kein berechtigtes Interesse an der unspezifizierten Frage nach eingestellten Ermittlungsverfahren). (3) Beschäftigtendatenschutzgesetz: Stand 06/2026 kein Gesetz beschlossen, neuer Entwurf nur angekündigt (riehnlegal.blog vom 28.06.2026) – Aussage 'nicht in Kraft' bestätigt; EuGH C-34/21 (30.03.2023) zu § 26 BDSG bestätigt. EuGH C-439/19 (22.06.2021) bereits am Vortag bestätigt. | change_type=factcheck field="factcheck_status" old="review_needed" new="ok" reviewed_by="Claude (Freigabe-Aufholer)" ## Stand - Stand: 2026-10-04 - Gültig ab: 2018-05-25 (Geltungsbeginn der DSGVO) - Gültig bis: offen (unbefristet in Kraft) - Status: in Kraft (EU-Verordnung – unmittelbar anwendbar; Art. 10 verlangt ergänzende Erlaubnisnorm) - Quellenautorität: A (EUR-Lex CELEX:32016R0679) - Lizenz: CC BY 4.0 ## Quellen - Verordnung (EU) 2016/679 (DSGVO), Volltext, EUR-Lex: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:32016R0679 - Art. 10 DSGVO (dejure.org): https://dejure.org/gesetze/DSGVO/10.html - Richtlinie (EU) 2016/680 (JI-Richtlinie), EUR-Lex: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:32016L0680 - EuGH, Urteil v. 22.06.2021 – C-439/19, EUR-Lex: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:62019CJ0439 - EuGH, Pressemitteilung Nr. 109/21 (C-439/19): https://curia.europa.eu/site/upload/docs/application/pdf/2021-06/cp210109de.pdf - EuGH C-439/19 (dejure.org): https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EuGH&Datum=22.06.2021&Aktenzeichen=C-439/19 - EU-Kommission – Datenschutz-Grundverordnung: https://commission.europa.eu/law/law-topic/data-protection_de - Bundeszentralregistergesetz (BZRG), §§ 30, 30a, 53: https://www.gesetze-im-internet.de/bzrg/ - SGB VIII, § 72a: https://www.gesetze-im-internet.de/sgb_8/__72a.html - BDSG, § 26: https://www.gesetze-im-internet.de/bdsg_2018/__26.html - BAG, 15.11.2012 – 6 AZR 339/11 (dejure.org): https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BAG&Datum=15.11.2012&Aktenzeichen=6%20AZR%20339/11 ## Stand - Letzte Änderung: 2026-10-05 - Letzte Prüfung: 2026-10-05 - In Kraft seit: 2018-05-25 - Status: In Kraft - Quellen-Autorität: A - Lizenz: CC BY 4.0