{
    "slug": "eugh-c-252-21-meta-bundeskartellamt-kartellbehoerde-dsgvo",
    "titre": "EuGH C-252/21 (Meta Platforms ./. Bundeskartellamt, VO 2016/679) – Kartellbehörde darf DSGVO-Verstöße prüfen, keine personalisierte Werbung über Art. 6 Abs. 1 lit. b/f",
    "domaine": "datenschutz",
    "statut_juridique": "in_force",
    "niveau_autorite": "A",
    "description": "Mit Urteil der Großen Kammer vom 4. Juli 2023 in der Rechtssache C-252/21 (Meta Platforms u. a. ./. Bundeskartellamt, ECLI:EU:C:2023:537) hat der Gerichtshof…",
    "resume_court": "Mit Urteil der **Großen Kammer vom 4. Juli 2023** in der Rechtssache **C-252/21 (Meta Platforms u. a. ./. Bundeskartellamt, ECLI:EU:C:2023:537)** hat der Gerichtshof der Europäischen Union entschieden, dass eine **nationale Wettbewerbsbehörde** im Rahmen der Missbrauchsaufsicht über ein marktbeherrschendes Unternehmen **feststellen darf, dass dessen Datenverarbeitung gegen die DSGVO (VO (EU) 2016/679) verstößt**. Sie tritt dadurch nicht an die Stelle der Datenschutzaufsicht, muss aber mit ihr **loyal zusammenarbeiten** und darf von bereits vorliegenden Entscheidungen der Aufsichtsbehörden oder des EuGH **nicht abweichen** (Rn. 56 f.).\n\nZugleich hat der EuGH zentrale DSGVO-Fragen für werbefinanzierte Plattformen beantwortet:\n\n- **Art. 6 Abs. 1 lit. b DSGVO (Vertrag)** trägt eine Verarbeitung nur, wenn sie für den Hauptgegenstand des Vertrags **objektiv unerlässlich** ist – personalisierte Werbung gehört bei einem sozialen Netzwerk nicht dazu (Rn. 98 f.).\n- **Art. 6 Abs. 1 lit. f DSGVO (berechtigtes Interesse)** trägt personalisierte Werbung auf Basis umfassender On- und Off-Facebook-Daten ohne Einwilligung **nicht**; die Interessen der Nutzer überwiegen (Rn. 117).\n- **Art. 9 DSGVO:** Schon der bloße **Aufruf** von Websites/Apps mit Bezug zu sensiblen Kategorien (Gesundheit, sexuelle Orientierung, Religion, Politik) und dessen Verknüpfung mit dem Nutzerkonto kann eine Verarbeitung besonderer Kategorien sein; solche Daten sind **nicht „offensichtlich öffentlich gemacht\u0022** (Art. 9 Abs. 2 lit. e) (Rn. 68 ff., 81).\n- **Einwilligung trotz Marktmacht möglich:** Eine marktbeherrschende Stellung schließt eine freiwillige Einwilligung nicht aus, ist aber ein **wichtiger Faktor**; Nutzer müssen nicht erforderliche Verarbeitungen **einzeln verweigern** können und dafür ggf. **gegen angemessenes Entgelt** eine gleichwertige Alternative erhalten.\n\nDas Ausgangsverfahren ist abgeschlossen: Im **Oktober 2024** hat Meta seine Beschwerde vor dem **OLG Düsseldorf** zurückgenommen; der Beschluss des Bundeskartellamts von **Februar 2019** ist damit **bestandskräftig** ([Bundeskartellamt, Pressemitteilung 10.10.2024](https://www.bundeskartellamt.de/SharedDocs/Meldung/EN/Pressemitteilungen/2024/10_10_2024_Facebook.html)).",
    "faits": [
        {
            "point": "Aktenzeichen",
            "valeur": "C-252/21 (Vorabentscheidungsersuchen nach Art. 267 AEUV)",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Parteien",
            "valeur": "Meta Platforms Inc. (vormals Facebook Inc.), Meta Platforms Ireland Ltd, Facebook Deutschland GmbH ./. Bundeskartellamt",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Entscheidungsdatum",
            "valeur": "04.07.2023",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Spruchkörper",
            "valeur": "Große Kammer",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "ECLI",
            "valeur": "ECLI:EU:C:2023:537",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "CELEX",
            "valeur": "62021CJ0252",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Vorlegendes Gericht",
            "valeur": "OLG Düsseldorf, Vorlagebeschluss vom 24.03.2021 (Verfahren ausgesetzt)",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Schlussanträge",
            "valeur": "Generalanwalt Rantos, 20.09.2022 (EuGH-Pressemitteilung 158/22)",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Ausgangsentscheidung",
            "valeur": "Bundeskartellamt, Beschluss vom 6./7. Februar 2019 – Verbot der Zusammenführung von Nutzerdaten aus Facebook, Instagram, WhatsApp und Drittseiten ohne freiwillige Einwilligung (Missbrauch marktbeherrschender Stellung, § 19 GWB)",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Zwischenstation BGH",
            "valeur": "BGH, Beschluss vom 23.06.2020 – keine aufschiebende Wirkung der Beschwerde (KVR 69/19)",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Leitsatz 1",
            "valeur": "Wettbewerbsbehörde darf DSGVO-Verstoß als Vorfrage feststellen, ist aber an Pflicht zur loyalen Zusammenarbeit (Art. 4 Abs. 3 EUV) gebunden; keine Abweichung von Entscheidungen der Aufsichtsbehörde/des EuGH (Rn. 56)",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Leitsatz 2",
            "valeur": "Bei Zweifeln: Datenschutzaufsicht konsultieren, ggf. deren Entscheidung abwarten (Rn. 57)",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Leitsatz 3",
            "valeur": "Aufruf sensibler Websites/Apps + Verknüpfung mit Nutzerkonto = Verarbeitung besonderer Kategorien (Art. 9 Abs. 1)",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Leitsatz 4",
            "valeur": "„Offensichtlich öffentlich gemacht\u0022 (Art. 9 Abs. 2 lit. e) nur bei bewusster, eindeutiger Entscheidung des Nutzers, Daten der breiten Öffentlichkeit zugänglich zu machen (Rn. 81) – eng auszulegen",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Leitsatz 5",
            "valeur": "Art. 6 Abs. 1 lit. b nur bei objektiver Unerlässlichkeit für den Hauptgegenstand des Vertrags; Verantwortlicher muss das nachweisen (Rn. 99)",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Leitsatz 6",
            "valeur": "Personalisierte Werbung bei unentgeltlichem Netzwerk nicht über Art. 6 Abs. 1 lit. f – Nutzerinteressen überwiegen (Rn. 117)",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Leitsatz 7",
            "valeur": "Marktbeherrschung schließt wirksame Einwilligung nicht aus, ist aber wichtiger Faktor für die Freiwilligkeit; Beweislast beim Verantwortlichen (Art. 7 Abs. 1 DSGVO)",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "„Gleichwertige Alternative\u0022",
            "valeur": "Nutzer müssen nicht erforderliche Verarbeitungen einzeln ablehnen können, ohne auf den Dienst zu verzichten – „gegebenenfalls gegen ein angemessenes Entgelt\u0022 (Grundlage der „Pay-or-OK\u0022-Debatte)",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Abschluss Ausgangsverfahren",
            "valeur": "Oktober 2024: Meta nimmt Beschwerde beim OLG Düsseldorf zurück, Beschluss bestandskräftig; Umsetzung u. a. über die Kontenübersicht (Accounts Center)",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Bußgeldrahmen bei Verstoß gegen Art. 6/9 DSGVO",
            "valeur": "bis 20 Mio. EUR oder 4 % des weltweiten Vorjahresumsatzes (Art. 83 Abs. 5 lit. a DSGVO)",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Kartellrechtliche Folge",
            "valeur": "Abstellungsverfügung nach § 32 GWB; Bußgeld nach § 81 GWB möglich (im Meta-Fall kein Bußgeld verhängt)",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Rechtsnatur",
            "valeur": "EuGH-Auslegung der unmittelbar geltenden DSGVO → bindet alle deutschen Gerichte und Behörden; kein Umsetzungsgesetz nötig",
            "autorite": "A"
        }
    ],
    "sources": [
        {
            "titre": "EUR-Lex – Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 04.07.2023, C-252/21, CELEX 62021CJ0252",
            "url": "https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:62021CJ0252",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "dejure.org – EuGH, 04.07.2023 – C-252/21 (Fundstellen und Vernetzung)",
            "url": "https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EuGH\u0026Datum=04.07.2023\u0026Aktenzeichen=C-252%2F21",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "EuGH – Pressemitteilung Nr. 158/22 vom 20.09.2022 (Schlussanträge GA Rantos)",
            "url": "https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2022-09/cp220158de.pdf",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "Bundeskartellamt – Proceedings against Meta/Facebook (Verfahrensgang, Abschluss Oktober 2024)",
            "url": "https://www.bundeskartellamt.de/EN/Digital_economy/proceedings_against_large_digital_companies/Meta_Facebook/Meta_Facebook.html",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "Bundeskartellamt – Pressemitteilung vom 10.10.2024 „Facebook proceeding concluded\u0022",
            "url": "https://www.bundeskartellamt.de/SharedDocs/Meldung/EN/Pressemitteilungen/2024/10_10_2024_Facebook.html",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "Bundeskartellamt – Pressemitteilung vom 07.02.2019 (Ausgangsbeschluss)",
            "url": "https://www.bundeskartellamt.de/SharedDocs/Meldung/EN/Pressemitteilungen/2019/07_02_2019_Facebook.html",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "HmbBfDI – Einordnung des EuGH-Urteils Meta gegen das Bundeskartellamt (22.11.2023, mit Rn.-Zitaten)",
            "url": "https://datenschutz-hamburg.de/fileadmin/user_upload/HmbBfDI/Datenschutz/Informationen/20231122_Einordnung_EuGH_Meta_BKartA.pdf",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "BGH, Beschluss vom 23.06.2020 – KVR 69/19 (dejure.org)",
            "url": "https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH\u0026Datum=23.06.2020\u0026Aktenzeichen=KVR%2069/19",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "Verordnung (EU) 2016/679 (DSGVO) – Volltext EUR-Lex",
            "url": "https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:32016R0679",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "Verordnung (EU) 2022/1925 (Digital Markets Act) – Volltext EUR-Lex",
            "url": "https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:32022R1925",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "§ 19 GWB (Missbrauch marktbeherrschender Stellung) – gesetze-im-internet.de",
            "url": "https://www.gesetze-im-internet.de/gwb/__19.html",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "§ 19a GWB (überragende marktübergreifende Bedeutung) – gesetze-im-internet.de",
            "url": "https://www.gesetze-im-internet.de/gwb/__19a.html",
            "autorite": "A"
        }
    ],
    "faq": [
        {
            "question": "Was regelt EuGH C-252/21 (Meta Platforms ./. Bundeskartellamt, VO 2016/679) – Kartellbehörde darf DSGVO-Verstöße prüfen, keine personalisierte Werbung über Art. 6 Abs. 1 lit. b/f?",
            "reponse": "Mit Urteil der Großen Kammer vom 4. Juli 2023 in der Rechtssache C-252/21 (Meta Platforms u. a. ./. Bundeskartellamt, ECLI:EU:C:2023:537) hat der Gerichtshof der Europäischen Union entschieden, dass eine nationale Wettbewerbsbehörde im Rahmen der Missbrauchsaufsicht über ein marktbeherrschendes Unternehmen feststellen darf, dass dessen Datenverarbeitung gegen die DSGVO (VO (EU) 2016/679) verstößt."
        },
        {
            "question": "Für wen gilt EuGH C-252/21 (Meta Platforms ./. Bundeskartellamt, VO 2016/679)?",
            "reponse": "Das Urteil legt die DSGVO und das Unionskartellrecht (Art. 102 AEUV) im Zusammenspiel aus. Unmittelbar relevant ist es für drei Gruppen: Marktmächtige Plattformen und Werbenetzwerke, die Nutzerdaten aus mehreren Diensten und über Tracking-Technologien (Pixel, SDKs, „Business Tools\u0022) von Drittseiten zusammenführen. Jeden Verantwortlichen, der personalisierte Werbung oder Profilbildung auf Vertrag (lit."
        },
        {
            "question": "Welche häufigen Fehler gibt es bei EuGH C-252/21 (Meta Platforms ./. Bundeskartellamt, VO 2016/679)?",
            "reponse": "„Das Bundeskartellamt ist jetzt Datenschutzbehörde.\u0022 Falsch – es prüft die DSGVO nur als Vorfrage im Missbrauchsverfahren, verhängt keine DSGVO-Bußgelder und darf von Entscheidungen der Aufsichtsbehörden nicht abweichen. „Marktbeherrscher können keine wirksame Einwilligung einholen.\u0022 Falsch – Marktmacht ist ein wichtiger Faktor, schließt Freiwilligkeit aber nicht aus."
        }
    ],
    "wikidata": [
        "Q1172506",
        "Q380"
    ],
    "valid_from": "2023-07-04",
    "valid_to": null,
    "derniere_revision": "2026-10-17",
    "derniere_verification": "2026-10-17",
    "statut_factcheck": "ok",
    "url": "https://nexvyra.de/fakten/eugh-c-252-21-meta-bundeskartellamt-kartellbehoerde-dsgvo"
}