---
title: EuGH C-383/23 (ILVA, VO 2016/679) – DSGVO-Bußgeld nach Konzernumsatz: Unternehmensbegriff der Art. 101, 102 AEUV
seo_title: EuGH C-383/23 – DSGVO-Bußgeld nach Konzernumsatz…
slug: eugh-c-383-23-ilva-dsgvo-bussgeld-konzernumsatz
topic: datenschutz
legal_status: in_force
authority_level: A
valid_from: 2025-02-13
valid_to: null
last_reviewed: 2026-08-26
status: aktuell
license: CC-BY-4.0
url: https://nexvyra.de/fakten/eugh-c-383-23-ilva-dsgvo-bussgeld-konzernumsatz.md
wikidata_subjects: []
factcheck_status: ok
---

# EuGH C-383/23 (ILVA, VO 2016/679) – DSGVO-Bußgeld nach Konzernumsatz: Unternehmensbegriff der Art. 101, 102 AEUV

## Kurzantwort

Mit Urteil vom **13. Februar 2025** in der Rechtssache **C-383/23 (ILVA A/S)** hat der **Gerichtshof der Europäischen Union** (Fünfte Kammer, ECLI:EU:C:2025:84) entschieden: Der Begriff **„Unternehmen"** in **Art. 83 Abs. 4 bis 6 DSGVO** entspricht dem **wettbewerbsrechtlichen Unternehmensbegriff der Art. 101 und 102 AEUV**. Gehört ein Verantwortlicher zu einem Konzern, bemisst sich die **Bußgeldobergrenze** (10 Mio. EUR / 2 % bzw. 20 Mio. EUR / 4 %) daher am **weltweiten Gesamtjahresumsatz der gesamten wirtschaftlichen Einheit** – nicht nur am Umsatz der verstoßenden Tochtergesellschaft.

Entscheidend ist die vom EuGH gezogene **Trennlinie**: Der Konzernumsatz bestimmt den **Höchstbetrag** (den „Deckel"). Die **konkrete Bußgeldhöhe** ist davon zu unterscheiden und richtet sich nach den Zumessungskriterien des **Art. 83 Abs. 2 DSGVO** (Art, Schwere, Dauer, Vorsatz/Fahrlässigkeit, Datenkategorien, Zahl der Betroffenen usw.). Der Konzernumsatz darf also **nicht als alleinige Berechnungsgrundlage** dienen – er ist aber bei der Prüfung heranzuziehen, ob die Geldbuße **wirksam, verhältnismäßig und abschreckend** im Sinne von Art. 83 Abs. 1 DSGVO ist, weil er die **tatsächliche wirtschaftliche Leistungsfähigkeit** des Adressaten abbildet.

Das Urteil führt die Linie aus **EuGH C-807/21 (Deutsche Wohnen, 05.12.2023, ECLI:EU:C:2023:950)** fort und erstreckt sie ausdrücklich auf Mitgliedstaaten wie **Dänemark und Estland**, in denen DSGVO-Geldbußen nicht als Verwaltungssanktion, sondern nach **Art. 83 Abs. 9 DSGVO** durch Strafgerichte verhängt werden.

## Kernfakten

| Punkt | Wert |
|---|---|
| Aktenzeichen | C-383/23 (Vorabentscheidungsersuchen nach Art. 267 AEUV) |
| Bezeichnung | ILVA (Geldbuße wegen Verstoßes gegen die DSGVO) |
| ECLI | ECLI:EU:C:2025:84 |
| Entscheidungsdatum | 13.02.2025 |
| Spruchkörper | Gerichtshof (Fünfte Kammer), Berichterstatter Z. Csehi |
| CELEX-Nummer | 62023CJ0383 |
| Vorlegendes Gericht | Vestre Landsret (Obergericht für Westdänemark), Vorlagebeschluss vom 03.05.2023 |
| Generalanwältin | L. Medina, Schlussanträge vom 12.09.2024 |
| Ausgelegte Norm | Art. 83 Abs. 4 bis 6 und Abs. 9 DSGVO (VO 2016/679) i. V. m. ErwGr. 150, 151 |
| Kernaussage | „Unternehmen" i. S. v. Art. 83 Abs. 4–6 DSGVO = Unternehmensbegriff der Art. 101, 102 AEUV |
| Folge für den Höchstbetrag | Prozentsatz vom **weltweiten Gesamtjahresumsatz des Vorjahres der gesamten wirtschaftlichen Einheit** (Konzern) |
| Folge für die konkrete Höhe | Bemessung nach Art. 83 Abs. 2 DSGVO; Konzernumsatz **nicht** alleinige Berechnungsgrundlage |
| Bußgeldrahmen Art. 83 Abs. 4 DSGVO | bis **10 Mio. EUR** oder **2 %** des weltweiten Vorjahresumsatzes – je nachdem, welcher Betrag **höher** ist |
| Bußgeldrahmen Art. 83 Abs. 5 und 6 DSGVO | bis **20 Mio. EUR** oder **4 %** des weltweiten Vorjahresumsatzes – je nachdem, welcher Betrag **höher** ist |
| Definition „wirtschaftliche Einheit" | Jede eine wirtschaftliche Tätigkeit ausübende Einheit, unabhängig von Rechtsform und Finanzierung; einheitliche Organisation personeller, materieller und immaterieller Mittel mit dauerhaftem wirtschaftlichem Zweck |
| Sachverhalt | Möbelhändler ILVA A/S (Lars Larsen Group) speicherte von **Mai 2018 bis Januar 2019** Daten von mindestens **350.000 ehemaligen Kunden** zu lange |
| Konzernumsatz 2016/2017 | **6,57 Mrd. DKK** (rund **881 Mio. EUR**) – Lars Larsen Group |
| Umsatz ILVA A/S 2016/2017 | knapp **1,8 Mrd. DKK** (rund **241 Mio. EUR**) |
| Antrag der Staatsanwaltschaft | **1,5 Mio. DKK** (rund **201.000 EUR**) – berechnet auf Basis des Konzernumsatzes |
| Erstinstanzliches Bußgeld | **100.000 DKK** (rund **13.400 EUR**), Retten i Aarhus, Urteil vom 12.02.2021 |
| Verstoßene Normen (Ausgangsverfahren) | Art. 5 Abs. 1 lit. e DSGVO (Speicherbegrenzung), § 41 des dänischen Gesetzes Nr. 502 vom 23.05.2018 |
| Besonderheit Art. 83 Abs. 9 DSGVO | In DK/EE wird die Geldbuße von der Aufsichtsbehörde **angeregt** und vom **Strafgericht verhängt**; Wirkung muss verwaltungsrechtlichen Geldbußen gleichwertig sein |
| Grenze im Strafverfahren | Strafgericht muss **Verfahrensrechte des Beschuldigten** und den **Grundsatz der Verhältnismäßigkeit der Strafe** (EU-Grundrechtecharta) wahren |
| Vorgängerurteil | EuGH C-807/21 (Deutsche Wohnen), 05.12.2023, ECLI:EU:C:2023:950, Rn. 53–59 |
| Verfahrensausgang | Vorabentscheidung – Endentscheidung durch das Vestre Landsret; Ausgang dort **nicht verifiziert** |

## Geltungsbereich

Das Urteil legt die **DSGVO (VO 2016/679)** aus. Als **EU-Verordnung** gilt die DSGVO **unmittelbar in allen Mitgliedstaaten** – ein nationales Umsetzungsgesetz ist nicht erforderlich. Die Auslegung des Art. 83 DSGVO durch den EuGH bindet daher auch **deutsche Aufsichtsbehörden und Gerichte** unmittelbar.

Betroffen ist **jeder Verantwortliche und jeder Auftragsverarbeiter**, der Teil einer wirtschaftlichen Einheit im Sinne der Art. 101, 102 AEUV ist. Praktisch heißt das: **Tochtergesellschaften in Konzernstrukturen**, **Beteiligungsgesellschaften**, **Holding-Konstellationen** und Unternehmensgruppen mit einheitlicher Leitung. Auch **kleine Tochtergesellschaften mit geringem Eigenumsatz** unterliegen damit einem Bußgeldrahmen, der sich am Konzernumsatz orientiert.

**Nicht** betroffen sind Verantwortliche, die **keine wirtschaftliche Tätigkeit** ausüben – etwa Behörden im Rahmen hoheitlichen Handelns oder rein privat handelnde natürliche Personen. Für diese greift der jeweils **absolute Betrag** (10 bzw. 20 Mio. EUR); die Prozentalternative läuft mangels „Unternehmen" leer. In Deutschland ist zusätzlich **§ 43 Abs. 3 BDSG** zu beachten: Gegen Behörden und öffentliche Stellen werden grundsätzlich **keine Geldbußen** verhängt.

## Was der EuGH konkret entschieden hat

**1. „Unternehmen" ist wettbewerbsrechtlich zu verstehen.** Der EuGH knüpft an **ErwGr. 150 DSGVO** an, der ausdrücklich auf Art. 101, 102 AEUV verweist. Der Unternehmensbegriff umfasst danach **jede eine wirtschaftliche Tätigkeit ausübende Einheit** – unabhängig von ihrer Rechtsform und der Art ihrer Finanzierung. Er bezeichnet eine **wirtschaftliche Einheit**, auch wenn diese rechtlich aus mehreren natürlichen oder juristischen Personen besteht (Rn. 22).

**2. Der Begriff betrifft nur die Bemessung, nicht die Verhängung.** Ob und unter welchen Voraussetzungen überhaupt eine Geldbuße gegen einen Verantwortlichen verhängt werden kann, ist in **Art. 58 Abs. 2 und Art. 83 Abs. 1 bis 6 DSGVO abschließend geregelt**; der wettbewerbsrechtliche Unternehmensbegriff spielt dafür **keine Rolle** (Rn. 19, unter Verweis auf Deutsche Wohnen). Er ist **allein für die Höhe** der Geldbuße relevant (Rn. 20).

**3. Höchstbetrag und konkrete Höhe sind zu trennen.** Der EuGH unterscheidet ausdrücklich zwischen der **Bestimmung des Höchstbetrags** und der **tatsächlichen Berechnung** der zu verhängenden Geldbuße (Rn. 24). Der Höchstbetrag folgt aus einem Prozentsatz des Konzernumsatzes. Die konkrete Höhe folgt aus den Kriterien des **Art. 83 Abs. 2 DSGVO**, die entweder das **Verhalten** des Verantwortlichen oder die **Verstöße selbst** kennzeichnen (Rn. 26–28).

**4. Wirtschaftliche Leistungsfähigkeit ist trotzdem zu berücksichtigen.** Nur eine Geldbuße, die **sowohl** alle Zumessungskriterien **als auch** – soweit einschlägig – die **tatsächliche oder materielle wirtschaftliche Leistungsfähigkeit** des Adressaten berücksichtigt, kann wirksam, verhältnismäßig und abschreckend im Sinne von Art. 83 Abs. 1 DSGVO sein. Dafür ist zu berücksichtigen, ob der Adressat einem Unternehmen im Sinne der Art. 101, 102 AEUV **angehört** (Rn. 29).

**5. Gleiches gilt für strafgerichtlich verhängte Geldbußen.** Wo das nationale Recht keine Verwaltungsgeldbußen kennt (Dänemark, Estland – ErwGr. 151), wird die Geldbuße nach **Art. 83 Abs. 9 DSGVO** von der Aufsichtsbehörde angeregt und vom **zuständigen nationalen Gericht** verhängt. Die Auslegung des Art. 83 DSGVO gilt dort **entsprechend** (Rn. 30). Das Strafgericht muss dabei jedoch **jederzeit die strafrechtlichen Verfahrensgarantien** und den **Grundsatz der Verhältnismäßigkeit der Strafe** nach der EU-Grundrechtecharta beachten (Rn. 34).

**6. Kein grundsätzliches Hindernis.** Wie die Generalanwältin in Nr. 74 ihrer Schlussanträge ausgeführt hat, verlangt Art. 83 DSGVO ausnahmslos, dass bei der Berechnung des konkreten Betrags der **Verhältnismäßigkeitsgrundsatz** gewahrt wird – ein **angemessener Ausgleich** zwischen dem Allgemeininteresse am Datenschutz und den Rechten des Verantwortlichen bzw. des Unternehmens, dem er angehört (Rn. 35).

## Was das für Unternehmen in Deutschland bedeutet

**Der Bußgeldrahmen steigt – auch für kleine Tochtergesellschaften.** Eine GmbH mit 5 Mio. EUR Eigenumsatz, die zu einem Konzern mit 900 Mio. EUR Weltumsatz gehört, hat bei einem Verstoß nach Art. 83 Abs. 5 DSGVO nicht einen Rahmen von 20 Mio. EUR, sondern von **bis zu 36 Mio. EUR** (4 % von 900 Mio. EUR), weil der jeweils **höhere** Betrag maßgeblich ist. Die frühere Argumentation „meine Gesellschaft ist klein, also ist der Rahmen klein" trägt nicht mehr.

**Der Konzernumsatz ist aber kein Automatismus.** Die Aufsichtsbehörde darf den Konzernumsatz nicht einfach mit einem Prozentsatz multiplizieren. Sie muss die Kriterien des Art. 83 Abs. 2 DSGVO **einzeln abarbeiten und begründen**. Das ILVA-Verfahren zeigt das: Beantragt waren rund 201.000 EUR auf Konzernbasis, verhängt wurden in erster Instanz rund 13.400 EUR – unter anderem, weil das Gericht **nur Fahrlässigkeit** annahm.

**Nachweispflichten werden härter.** Wer den Bußgeldrahmen begrenzen oder mildernde Umstände geltend machen will, muss liefern: **Verzeichnis von Verarbeitungstätigkeiten** (Art. 30 DSGVO), **Löschkonzept und dokumentierte Löschfristen** (Art. 5 Abs. 1 lit. e DSGVO – genau der im ILVA-Fall verletzte Grundsatz), **technische und organisatorische Maßnahmen** (Art. 32 DSGVO), **Kooperationsnachweise gegenüber der Aufsicht** (Art. 83 Abs. 2 lit. f DSGVO) sowie **Genehmigte Verhaltensregeln oder Zertifizierungen** (Art. 83 Abs. 2 lit. j DSGVO).

**Konzern-Compliance wird zur Konzernaufgabe.** Da die wirtschaftliche Einheit den Rahmen bestimmt, lässt sich Datenschutzrisiko nicht mehr sinnvoll auf einzelne Tochtergesellschaften „isolieren". Konzernweite Löschkonzepte, gruppenweite Auftragsverarbeitungsverträge (Art. 28 DSGVO) und ein einheitliches Meldeverfahren nach Art. 33 DSGVO sind die praktische Konsequenz.

**Verhältnismäßigkeit bleibt der Hebel der Verteidigung.** Der EuGH betont sie ausdrücklich. Argumente über die **tatsächliche wirtschaftliche Leistungsfähigkeit** der sanktionierten Einheit, die **geringe Zahl** betroffener Personen, die **fehlende Sensibilität** der Datenkategorien und die **kurze Dauer** des Verstoßes bleiben im Verfahren wirksam.

## Häufige Fehler

- **„Der Konzernumsatz ist die Berechnungsgrundlage für das Bußgeld."** Falsch – er bestimmt nur den **Höchstbetrag**. Die konkrete Höhe folgt aus Art. 83 Abs. 2 DSGVO. Der EuGH trennt beides ausdrücklich (Rn. 24).
- **„Nur die verstoßende Tochtergesellschaft zählt."** Falsch – maßgeblich ist die **wirtschaftliche Einheit** im Sinne der Art. 101, 102 AEUV, zu der die Gesellschaft gehört.
- **„Das gilt nur, wenn auch die Muttergesellschaft angeklagt ist."** Falsch – genau das hatte ILVA vorgetragen; der EuGH ist dem nicht gefolgt. Es kommt auf die Zugehörigkeit zur wirtschaftlichen Einheit an, nicht auf die Verfahrensbeteiligung der Mutter.
- **„Der jeweils niedrigere Betrag gilt."** Falsch – Art. 83 Abs. 4 bis 6 DSGVO stellt ausdrücklich auf den **höheren** der beiden Beträge ab („je nachdem, welcher der Beträge höher ist").
- **„Das Urteil betrifft nur Dänemark."** Falsch – die DSGVO ist unmittelbar geltendes EU-Recht; die Auslegung durch den EuGH gilt EU-weit, also auch in Deutschland.
- **„Ohne Vorsatz gibt es kein Bußgeld."** Falsch – **Fahrlässigkeit genügt** (Art. 83 Abs. 2 lit. b DSGVO). In ILVA wurde gerade nur Fahrlässigkeit festgestellt und dennoch eine Geldbuße verhängt.
- **„Ein Strafgericht darf den Konzernumsatz nicht heranziehen."** Falsch – der EuGH sieht darin **kein grundsätzliches Hindernis**, verlangt aber die Wahrung der strafrechtlichen Verfahrensgarantien und der Verhältnismäßigkeit.
- **„Behörden können genauso hoch belangt werden."** In Deutschland nicht – **§ 43 Abs. 3 BDSG** schließt Geldbußen gegen Behörden und sonstige öffentliche Stellen grundsätzlich aus.

## Ausnahmen

- **Keine wirtschaftliche Tätigkeit:** Wer kein „Unternehmen" im Sinne der Art. 101, 102 AEUV ist, unterliegt nur dem **absoluten Höchstbetrag** (10 bzw. 20 Mio. EUR) – die Umsatzalternative greift nicht.
- **Öffentliche Stellen in Deutschland:** § 43 Abs. 3 BDSG schließt Geldbußen gegen Behörden und öffentliche Stellen grundsätzlich aus.
- **Verhältnismäßigkeitsgrenze:** Auch bei hohem Konzernumsatz darf die konkrete Geldbuße nicht außer Verhältnis zu Schwere und Dauer des Verstoßes stehen (Art. 83 Abs. 1, 2 DSGVO, Art. 49 Abs. 3 GRCh).
- **Art. 83 Abs. 9 DSGVO:** In Mitgliedstaaten ohne Verwaltungsgeldbußen (Dänemark, Estland) gelten zusätzlich die strafprozessualen Garantien des jeweiligen nationalen Rechts.

## Beispiel

Eine deutsche Vertriebs-GmbH mit **8 Mio. EUR Jahresumsatz** gehört zu einer europäischen Handelsgruppe mit **1,2 Mrd. EUR Weltumsatz**. Die GmbH speichert Kundendaten aus beendeten Verträgen ohne Löschkonzept dauerhaft weiter – ein Verstoß gegen den Grundsatz der Speicherbegrenzung (Art. 5 Abs. 1 lit. e DSGVO), der nach **Art. 83 Abs. 5 lit. a DSGVO** dem oberen Rahmen unterfällt.

- **Höchstbetrag vor ILVA-Argumentation:** 20 Mio. EUR bzw. 4 % von 8 Mio. EUR = 320.000 EUR → maßgeblich wären 20 Mio. EUR.
- **Höchstbetrag nach EuGH C-383/23:** 4 % von 1,2 Mrd. EUR = **48 Mio. EUR** → weil der höhere Betrag gilt, liegt der Rahmen bei 48 Mio. EUR.
- **Konkrete Geldbuße:** Sie wird davon **nicht** automatisch abgeleitet. Die Aufsichtsbehörde bemisst sie nach Art. 83 Abs. 2 DSGVO – Dauer der Überspeicherung, Zahl der Betroffenen, Datenkategorien, Fahrlässigkeit statt Vorsatz, Kooperationsbereitschaft, vorhandene TOM. Die Zugehörigkeit zur Gruppe fließt bei der Prüfung ein, ob die Geldbuße abschreckend wirkt.

## Quellen

- EUR-Lex – Urteil EuGH vom 13.02.2025, C-383/23 (ILVA), CELEX 62023CJ0383: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX%3A62023CJ0383
- EUR-Lex – Amtsblatt-Mitteilung zur Rechtssache C-383/23 (ILVA), OJ C 2025/1864: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/PDF/?uri=OJ:C_202501864
- CURIA – Verfahrensdokumentation und Ergebnisliste zur Rechtssache C-383/23: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=de&num=C-383/23
- dejure.org – EuGH, 13.02.2025, C-383/23 (Permalink): https://dejure.org/2025,2263
- dejure.org – Schlussanträge der Generalanwältin Medina vom 12.09.2024, C-383/23 (Permalink): https://dejure.org/2024,22875
- EUR-Lex – Verordnung (EU) 2016/679 (DSGVO), konsolidierte Fassung: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX%3A32016R0679
- EUR-Lex – Urteil EuGH vom 05.12.2023, C-807/21 (Deutsche Wohnen), CELEX 62021CJ0807: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX%3A62021CJ0807
- EUR-Lex – Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV), Art. 101 und 102: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX%3A12016E%2FTXT
- EDSA/EDPB – Leitlinien 04/2022 für die Berechnung von Geldbußen im Rahmen der DSGVO (deutsche Fassung, PDF): https://www.edpb.europa.eu/system/files/2024-01/edpb_guidelines_042022_calculationofadministrativefines_de_0.pdf
- EDSA/EDPB – Übersichtsseite Guidelines 04/2022 (Annahme der finalen Fassung am 24.05.2023): https://www.edpb.europa.eu/our-work-tools/our-documents/guidelines/guidelines-042022-calculation-administrative-fines-under_en
- gesetze-im-internet.de – § 43 BDSG (Bußgeldvorschriften, Abs. 3: keine Geldbußen gegen Behörden): https://www.gesetze-im-internet.de/bdsg_2018/__43.html
- gesetze-im-internet.de – § 41 BDSG (Anwendung der Vorschriften über das Bußgeld- und Strafverfahren): https://www.gesetze-im-internet.de/bdsg_2018/__41.html

## Änderungsverlauf

- 2026-08-26: Erstveröffentlichung durch EU-Recht-Bot. EuGH-Urteil C-383/23 (ILVA A/S) vom 13.02.2025, ECLI:EU:C:2025:84, aufgenommen: Der Unternehmensbegriff des Art. 83 Abs. 4 bis 6 DSGVO entspricht dem der Art. 101, 102 AEUV; der weltweite Konzernjahresumsatz bestimmt den Höchstbetrag der Geldbuße, ist aber nicht alleinige Berechnungsgrundlage für die konkrete Höhe; die Auslegung gilt auch für nach Art. 83 Abs. 9 DSGVO strafgerichtlich verhängte Geldbußen. Quellenbasis: amtlicher Urteilstext (EUR-Lex CELEX 62023CJ0383), Amtsblatt-Mitteilung OJ C 2025/1864, CURIA-Verfahrensdokumentation, dejure.org-Permalink 2025,2263, Vorgängerurteil C-807/21 (Deutsche Wohnen), DSGVO-Volltext, EDSA-Leitlinien 04/2022, §§ 41, 43 BDSG. factcheck_status=review_needed, weil (1) der Ausgang des Ausgangsverfahrens vor dem Vestre Landsret nach der Vorabentscheidung nicht gegen eine amtliche Quelle verifiziert werden konnte und (2) nicht verifiziert ist, ob die EDSA-Leitlinien 04/2022 nach dem ILVA-Urteil überarbeitet wurden; die im Urteil genannten DKK-Beträge sind mit den dort angegebenen EUR-Näherungswerten übernommen und nicht zu einem tagesaktuellen Kurs umgerechnet. | change_type=initial_publication field="topic_lifecycle" new="published" reviewed_by="Nexvyra EU-Recht-Bot"

## Siehe auch

- [DSGVO-Bußgelder – Bemessungsrahmen nach Art. 83 DSGVO](/fakten/dsgvo-bussgelder.html)
- [DSGVO Art. 5 Abs. 1 lit. e – Speicherbegrenzung](/fakten/dsgvo-speicherbegrenzung.html)
- [DSGVO Art. 32 – Technische und organisatorische Maßnahmen (TOM)](/fakten/dsgvo-tom-art-32.html)
- [DSGVO Art. 30 – Verzeichnis von Verarbeitungstätigkeiten](/fakten/dsgvo-verzeichnis-verarbeitungstaetigkeiten-art-30.html)
- [DSGVO Art. 28 – Auftragsverarbeitung (AVV)](/fakten/dsgvo-auftragsverarbeitung-art-28.html)
- [DSGVO-Schadensersatz Art. 82 – Immaterieller Schadensersatz](/fakten/dsgvo-schadensersatz-art-82-eugh.html)
- [EuGH C-413/23 P – Personenbezug pseudonymisierter Daten](/fakten/eugh-c-413-23-p-pseudonymisierte-daten-personenbezug.html)

## Stand

- Stand: 2026-08-26
- Entscheidungsdatum: 2025-02-13 (EuGH, Fünfte Kammer, C-383/23, ECLI:EU:C:2025:84)
- Verfahrensstand: Vorabentscheidung ergangen; Endentscheidung des Vestre Landsret im Ausgangsverfahren nicht verifiziert
- Status: aktuell
- Quellenautorität: A (EUR-Lex CELEX 62023CJ0383, OJ C 2025/1864, CURIA, VO 2016/679, AEUV, EDSA, BDSG)
- Lizenz: CC BY 4.0