--- title: "EuGH C-416/23 (Österreichische Datenschutzbehörde, VO 2016/679) – Exzessive Beschwerden nach Art. 57 Abs. 4 DSGVO nur bei nachgewiesener Missbrauchsabsicht" slug: "eugh-c-416-23-exzessive-beschwerden-aufsichtsbehoerde-art-57-abs-4" domaine: "datenschutz" valid_from: "2025-01-09" valid_to: null last_reviewed: "2026-11-08" statut: "In Kraft" authority_level: "A" legal_status: "in_force" license: CC-BY-4.0 url: https://nexvyra.de/fakten/eugh-c-416-23-exzessive-beschwerden-aufsichtsbehoerde-art-57-abs-4.md wikidata_subjects: [] factcheck_status: "ok" --- # EuGH C-416/23 (Österreichische Datenschutzbehörde, VO 2016/679) – Exzessive Beschwerden nach Art. 57 Abs. 4 DSGVO nur bei nachgewiesener Missbrauchsabsicht ## Kurzantwort Mit Urteil vom **9. Januar 2025** in der Rechtssache **C-416/23 (Österreichische Datenschutzbehörde / F R)** hat der **Gerichtshof der Europäischen Union (Erste Kammer)** auf Vorlage des österreichischen **Verwaltungsgerichtshofs** entschieden ([EUR-Lex, Amtsblatt-Mitteilung C/2025/1202](https://eur-lex.europa.eu/eli/C/2025/1202/oj/eng); [EUR-Lex, Urteil CELEX 62023CJ0416](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:62023CJ0416)): 1. **Beschwerden sind „Anfragen".** Der Begriff „Anfrage" in **Art. 57 Abs. 4 DSGVO** umfasst auch **Beschwerden** nach Art. 57 Abs. 1 Buchst. f und **Art. 77 Abs. 1 DSGVO**. Eine Aufsichtsbehörde kann daher grundsätzlich auch Beschwerden als „offenkundig unbegründet" oder „exzessiv" behandeln. 2. **Die Zahl allein reicht nicht.** Anfragen dürfen **nicht allein wegen ihrer Anzahl** in einem bestimmten Zeitraum als „exzessiv" eingestuft werden. Die Behörde muss eine **Missbrauchsabsicht** der anfragenden Person **nachweisen**. 3. **Wahl zwischen Gebühr und Weigerung.** Liegen exzessive Anfragen tatsächlich vor, kann die Behörde durch **begründete Entscheidung** wählen, ob sie eine **angemessene Gebühr** auf Grundlage der Verwaltungskosten verlangt oder **sich weigert, tätig zu werden** – sie muss dabei alle relevanten Umstände berücksichtigen und sicherstellen, dass die gewählte Option **geeignet, erforderlich und verhältnismäßig** ist. Die DSGVO ist eine **EU-Verordnung** und gilt unmittelbar in Deutschland; die Auslegung des EuGH bindet daher auch den **BfDI** und die **Landesdatenschutzbehörden** sowie deutsche Verwaltungsgerichte. ## Kernfakten | Punkt | Wert | |---|---| | Aktenzeichen | C-416/23 (Vorabentscheidungsersuchen nach Art. 267 AEUV) [EUR-Lex C/2025/1202] | | Parteien | Österreichische Datenschutzbehörde / F R | | Entscheidungsdatum | 09.01.2025 | | Spruchkörper | Gerichtshof, Erste Kammer [EUR-Lex C/2025/1202] | | ECLI | ECLI:EU:C:2025:3 | | CELEX | 62023CJ0416 (Urteil), 62023CA0416 (Amtsblatt-Mitteilung) | | Vorlegendes Gericht | Verwaltungsgerichtshof (Österreich) | | Ausgelegte Normen | Art. 57 Abs. 1 Buchst. f, Art. 57 Abs. 4, Art. 77 Abs. 1 DSGVO (VO 2016/679) [EUR-Lex 32016R0679] | | Kernaussage 1 | „Anfrage" i. S. v. Art. 57 Abs. 4 DSGVO umfasst Beschwerden nach Art. 77 Abs. 1 DSGVO | | Kernaussage 2 | Einstufung als „exzessiv" nicht allein nach Anzahl; Behörde muss Missbrauchsabsicht nachweisen (Beweislast bei der Behörde, vgl. Art. 57 Abs. 4 Satz 2 DSGVO) | | Kernaussage 3 | Wahl zwischen Gebühr und Weigerung per begründeter Entscheidung; Prüfung von Eignung, Erforderlichkeit, Verhältnismäßigkeit | | Grundsatz | Tätigkeit der Aufsicht ist für die betroffene Person unentgeltlich [Art. 57 Abs. 3 DSGVO] | | Indiz für Missbrauch | Häufung von Beschwerden, die objektiv nicht durch den Schutz eigener DSGVO-Rechte gerechtfertigt sind – z. B. sehr viele Beschwerden gegen zahlreiche Verantwortliche ohne Bezug zur Person, mit erkennbarer Absicht, die Behörde zu lähmen | | Sachverhalt (Ausgangsfall) | DSB lehnte die Behandlung einer Beschwerde (Art. 15 DSGVO: Auskunftsersuchen vom Verantwortlichen nicht binnen eines Monats beantwortet) mit Bescheid vom 22.04.2020 als exzessiv ab, weil dieselbe Person binnen rund 20 Monaten 77 gleichartige Beschwerden gegen verschiedene Verantwortliche eingereicht hatte (Urteil Rn. 10–11) | | Rechtsschutz DE gegen Aufsicht | Klage zum Verwaltungsgericht Art. 78 DSGVO, [§ 20 BDSG] | | Zuständige Aufsicht DE | nicht-öffentliche Stellen: Landesdatenschutzbehörden [§ 40 BDSG]; Bundesbehörden, TK-/Post-Unternehmen: BfDI | ## Geltungsbereich Das Urteil betrifft unmittelbar die **Aufsichtsbehörden** aller EU-Mitgliedstaaten und damit jede **betroffene Person**, die sich nach **Art. 77 DSGVO** beschwert. Mittelbar ist es auch für **Verantwortliche** relevant: Art. 12 Abs. 5 DSGVO verwendet für Betroffenenanträge (Auskunft, Löschung usw.) dieselben Begriffe „offenkundig unbegründet" und „exzessiv" sowie dieselbe Wahl zwischen Entgelt und Weigerung. Die Wertung des EuGH – keine Einstufung allein nach Menge, Nachweispflicht beim Ablehnenden – wird deshalb in der Praxis auf Art. 12 Abs. 5 DSGVO **übertragen** (siehe [DSGVO Art. 12](/fakten/dsgvo-betroffenenrechte-modalitaeten-art-12.html)). Für Betroffenenanträge an Verantwortliche hat der EuGH dies inzwischen gesondert behandelt (siehe [EuGH C-526/24 Brillen Rottler](/fakten/eugh-c-526-24-brillen-rottler-rechtsmissbrauch-auskunftsantrag.html)). Eine **nationale Umsetzung** ist nicht nötig: Die DSGVO gilt als Verordnung unmittelbar. Das **BDSG** regelt in Deutschland nur Zuständigkeiten (§ 40 BDSG) und Rechtsweg (§ 20 BDSG). ## Was der EuGH konkret entschieden hat **1. Weiter Begriff der „Anfrage".** Zweck des Art. 57 Abs. 4 DSGVO ist es, das ordnungsgemäße Funktionieren der Aufsichtsbehörden zu sichern, damit diese nicht durch offenkundig unbegründete oder exzessive Eingaben blockiert werden. Würde man Beschwerden ausnehmen – die in der Praxis den Großteil der Eingaben ausmachen –, liefe die Vorschrift weitgehend leer. Deshalb fallen Beschwerden nach Art. 77 Abs. 1 DSGVO unter den Begriff „Anfrage". **2. Missbrauchsabsicht statt Mengenschwelle.** Das Beschwerderecht ist ein zentrales Instrument des Datenschutzes. Eine feste Obergrenze („mehr als X Beschwerden pro Monat") würde es unzulässig beschränken. Die Häufung von Beschwerden kann aber ein **Indiz** sein – wenn sie, zusammen mit anderen Gesichtspunkten wie dem **Inhalt** der Beschwerden, erkennen lässt, dass die Person nicht ihre eigenen Rechte schützen, sondern die Behörde **durch Überflutung lähmen** will. **3. Keine Pflicht zur Gebühr als milderem Mittel – aber Verhältnismäßigkeit.** Die Behörde muss nicht zuerst eine Gebühr verlangen, bevor sie die Bearbeitung verweigert. Sie wählt per **begründeter Entscheidung** unter Würdigung aller Umstände; die gewählte Option muss **geeignet, erforderlich und verhältnismäßig** sein. ## Was das in Deutschland bedeutet - **Für Beschwerdeführer:** Wer viele Beschwerden einreicht, verliert das Beschwerderecht nicht automatisch. Lehnt eine Landesdatenschutzbehörde oder der BfDI eine Beschwerde pauschal wegen „Vielbeschwerde" ab, kann dagegen **Klage zum Verwaltungsgericht** erhoben werden (Art. 78 DSGVO, § 20 BDSG). Zur Handlungspflicht der Aufsicht siehe auch [EuGH C-768/21](/fakten/eugh-c-768-21-land-hessen-handlungspflicht-datenschutzbehoerde.html). - **Für Aufsichtsbehörden:** Die Ablehnung muss **einzelfallbezogen begründet** und die Missbrauchsabsicht **belegt** sein (Inhalt, Bezug zur eigenen Person, Muster, Zielrichtung). Die Beweislast liegt nach Art. 57 Abs. 4 Satz 2 DSGVO bei der Behörde. - **Für Verantwortliche (Unternehmen, Vereine):** Wer Betroffenenanträge nach Art. 12 Abs. 5 DSGVO als „exzessiv" ablehnt oder dafür Entgelt verlangt, sollte denselben Maßstab anlegen: **Missbrauch konkret dokumentieren**, nicht nur auf Anzahl oder Aufwand verweisen. Eine unberechtigte Ablehnung kann ein Bußgeld bis **20 Mio. EUR oder 4 %** des weltweiten Jahresumsatzes (Art. 83 Abs. 5 Buchst. b DSGVO) und Schadensersatz nach Art. 82 DSGVO auslösen. ## Häufige Fehler - **„Ab einer bestimmten Zahl von Beschwerden darf die Behörde ablehnen."** Falsch – eine reine Mengenschwelle gibt es nicht; nötig ist der Nachweis der Missbrauchsabsicht. - **„Art. 57 Abs. 4 DSGVO gilt nur für Auskunftsanfragen an die Behörde, nicht für Beschwerden."** Falsch – Beschwerden nach Art. 77 DSGVO sind „Anfragen" i. S. d. Vorschrift. - **„Die Behörde muss zuerst eine Gebühr verlangen."** Falsch – sie kann zwischen Gebühr und Weigerung wählen, muss die Wahl aber begründen und verhältnismäßig ausüben. - **„Die betroffene Person muss beweisen, dass sie nicht missbräuchlich handelt."** Falsch – die Beweislast trägt die Aufsichtsbehörde (Art. 57 Abs. 4 Satz 2 DSGVO). - **„Das Urteil betrifft nur Österreich."** Falsch – die Auslegung der DSGVO durch den EuGH gilt EU-weit. ## Beispiel Eine Person reicht bei einer Landesdatenschutzbehörde innerhalb eines Jahres 40 Beschwerden ein – jeweils wegen unbeantworteter Auskunftsanträge gegen Unternehmen, bei denen sie tatsächlich Kunde ist. Die Behörde darf die Beschwerden **nicht** allein wegen ihrer Zahl als exzessiv zurückweisen; jede Beschwerde betrifft den Schutz eigener Rechte. Anders kann es liegen, wenn dieselbe Person hunderte gleichlautende Beschwerden gegen beliebige Unternehmen ohne erkennbaren eigenen Bezug einreicht und dies erkennbar darauf zielt, die Behörde zu blockieren – dann kann die Behörde nach begründeter Einzelfallprüfung eine Gebühr verlangen oder die Bearbeitung verweigern. ## Änderungsverlauf - 2026-11-08: Faktencheck. Primärquellen am 08.11.2026 erneut geprüft (Urteilstext C-416/23 (09.01.2025, ECLI:EU:C:2025:3), Tenor). Keine Abweichung. | change_type=factcheck field="factcheck_status" old="review_needed" new="ok" reviewed_by="Claude (Freigabe-Aufholer 2026-11-08)" - 2026-11-07: Faktencheck und **Freigabe** (Erstfreigabe). Offene Punkte der Erstveröffentlichung am vollständigen Urteilstext (englische Fassung, Rn. 1–71 inkl. Tenor, bereitgestellt von noyb: https://noyb.eu/sites/default/files/2025-01/C-0416-2023-EN.pdf) geprüft: Erste Kammer, Vorlage VwGH vom 27.06.2023, Tenor 1–3 = Kernaussagen 1–3 der Seite; Indiz „Lähmung durch Überflutung“ = Rn. 57; Wahlfreiheit Gebühr/Weigerung ohne Vorrangpflicht = Rn. 61–70. ECLI:EU:C:2025:3 / CELEX 62023CJ0416 über EUR-Lex-Metadaten (Lexploria) bestätigt. Korrigiert: Sachverhalt – „77 Beschwerden in rund 20 Monaten“ nun am Volltext belegt (Rn. 11); Anlass war ein nicht fristgerecht beantwortetes (nicht „verweigertes“) Auskunftsersuchen (Rn. 10). Folgeentscheidung VwGH 29.01.2025, Ra 2023/04/0002, nur über Sekundärquelle (Schoenherr/CEE Legal Matters) belegt – Seite trifft dazu weiterhin keine Aussage. `factcheck_status` von `review_needed` auf `ok` gesetzt. | change_type=factcheck field="sachverhalt" old="verweigerte Auskunft; Zahl 77 nur Sekundärquelle" new="nicht fristgerecht beantwortetes Auskunftsersuchen; 77 Beschwerden (Rn. 11)" reviewed_by="Claude (Freigabe-Aufholer 07.11.2026)" - 2026-11-05: Erstveröffentlichung durch EU-Recht-Bot. EuGH-Urteil C-416/23 vom 09.01.2025 (Erste Kammer, Vorlage VwGH Österreich) aufgenommen. Datum, Kammer, Parteien, vorlegendes Gericht und ausgelegte Normen gegen EUR-Lex-Amtsblatt-Mitteilung C/2025/1202 geprüft; Tenor (Beschwerde = Anfrage; keine Einstufung allein nach Anzahl, Nachweis der Missbrauchsabsicht; Wahl Gebühr/Weigerung per begründeter Entscheidung) anhand einer Zusammenfassung der österreichischen Verwaltungsrichter:innen-Vereinigung und Kanzleiberichten übernommen. factcheck_status=review_needed, weil (1) der Volltext (CELEX 62023CJ0416) im Lauf nicht lesbar abgerufen werden konnte, (2) die Zahl „77 Beschwerden in 20 Monaten" und (3) ECLI:EU:C:2025:3 nur aus Sekundärquellen stammen und (4) die Folgeentscheidung des VwGH (laut Sekundärquelle 29.01.2025, Ra 2023/04/0002) nicht verifiziert ist. | change_type=initial_publication field="topic_lifecycle" new="published" reviewed_by="Nexvyra EU-Recht-Bot" ## Siehe auch - [DSGVO Art. 12 – Modalitäten der Betroffenenrechte](/fakten/dsgvo-betroffenenrechte-modalitaeten-art-12.html) - [DSGVO Art. 77–79 – Beschwerde bei der Aufsichtsbehörde](/fakten/dsgvo-beschwerde-aufsichtsbehoerde-art-77-79.html) - [DSGVO Art. 58 – Befugnisse der Aufsichtsbehörden](/fakten/dsgvo-befugnisse-aufsichtsbehoerden-art-58.html) - [DSGVO Art. 15 – Auskunftsrecht](/fakten/dsgvo-auskunftsrecht-art-15.html) - [EuGH C-526/24 – Rechtsmissbrauch beim Auskunftsantrag (Brillen Rottler)](/fakten/eugh-c-526-24-brillen-rottler-rechtsmissbrauch-auskunftsantrag.html) - [EuGH C-768/21 – Handlungspflicht der Datenschutzbehörde (Land Hessen)](/fakten/eugh-c-768-21-land-hessen-handlungspflicht-datenschutzbehoerde.html) ## Stand - Stand: 2026-11-08 - Entscheidungsdatum: 2025-01-09 (EuGH, Erste Kammer, C-416/23) - Verfahrensstand: Vorabentscheidung ergangen; Folgeentscheidung des österreichischen VwGH nicht verifiziert - Status: aktuell - Quellenautorität: A (EUR-Lex C/2025/1202, CELEX 62023CJ0416, VO 2016/679, BDSG) - Lizenz: CC BY 4.0 ## Quellen - EUR-Lex – Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 09.01.2025, C-416/23, CELEX 62023CJ0416: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:62023CJ0416 - EUR-Lex – Amtsblatt-Mitteilung C/2025/1202 (Rechtssache C-416/23, CELEX 62023CA0416): https://eur-lex.europa.eu/eli/C/2025/1202/oj/eng - EUR-Lex – Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichtshofs (CELEX 62023CN0416): https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62023CN0416:DE:PDF - dejure.org – EuGH, 09.01.2025, C-416/23 (Vernetzungsdienst): https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EuGH&Datum=09.01.2025&Aktenzeichen=C-416%2F23 - EUR-Lex – Verordnung (EU) 2016/679 (DSGVO), Art. 12, 57, 77, 78, 83: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:32016R0679 - gesetze-im-internet.de – § 20 BDSG (Gerichtlicher Rechtsschutz): https://www.gesetze-im-internet.de/bdsg_2018/__20.html - gesetze-im-internet.de – § 40 BDSG (Aufsichtsbehörden der Länder): https://www.gesetze-im-internet.de/bdsg_2018/__40.html - Verwaltungsrichter:innen-Vereinigung (Österreich), Zusammenfassung vom 10.01.2025 (Sekundärquelle): https://www.verwaltungsrichter.at/2025/01/10/eugh-rechtsmissbrauch-kann-nicht-allein-in-der-grossen-anzahl-an-beschwerden-zur-dsgvo-gesehen-werden/ ## Stand - Letzte Änderung: 2026-11-08 - Letzte Prüfung: 2026-11-08 - In Kraft seit: 2025-01-09 - Status: In Kraft - Quellen-Autorität: A - Lizenz: CC BY 4.0