{
    "slug": "eugh-c-484-24-nth-haustechnik-beweisverwertung-dsgvo",
    "titre": "EuGH C-484/24 (NTH Haustechnik ./. EM, VO 2016/679) – Beweisverwertung DSGVO-widrig erlangter Daten im Zivil- und Arbeitsgerichtsprozess",
    "domaine": "datenschutz",
    "statut_juridique": "in_force",
    "niveau_autorite": "A",
    "description": "Mit Urteil vom 18. Juni 2026 in der Rechtssache C-484/24 (NTH Haustechnik GmbH ./. EM) hat der Gerichtshof der Europäischen Union entschieden, dass ein…",
    "resume_court": "Mit Urteil vom **18. Juni 2026** in der Rechtssache **C-484/24 (NTH Haustechnik GmbH ./. EM)** hat der **Gerichtshof der Europäischen Union** entschieden, dass ein **Verstoß gegen die DSGVO bei der Erhebung** personenbezogener Daten **nicht automatisch** zu einem **Beweisverwertungsverbot** vor Gericht führt. Auch Gerichte \u0022verarbeiten\u0022 personenbezogene Daten im Sinne der DSGVO, wenn sie Unterlagen oder Datenträger zur Akte nehmen und auswerten – die Verordnung ist also grundsätzlich anwendbar, sobald ein Beweismittel mit personenbezogenen Daten in ein Gerichtsverfahren eingeführt wird.\n\nZugleich verlangt der EuGH, dass jede Verarbeitung durch das Gericht auf einer **Rechtsgrundlage** beruht, die **klar, präzise und in ihrer Anwendung vorhersehbar** ist (Art. 6 Abs. 3 DSGVO i. V. m. Art. 8 Abs. 2, Art. 52 Abs. 1 GRCh). Eine solche Rechtsgrundlage muss nicht zwingend in einem Gesetz stehen – **gefestigte Rechtsprechung** kann genügen, wenn sie diesen Anforderungen entspricht. Für den Ausgangsfall stellt der EuGH fest, dass die einschlägigen deutschen Verfahrensvorschriften (**Art. 92 GG**, **§§ 138, 286, 355 ff. ZPO**) **bislang keine ausdrücklichen Voraussetzungen** dafür regeln, unter welchen Bedingungen Beweismittel mit zuvor rechtswidrig verarbeiteten personenbezogenen Daten als zulässig zu behandeln sind. Es ist daher Aufgabe der deutschen Gerichte (im Wege der Rechtsfortbildung), im Einzelfall unter Abwägung von **Art. 47 GRCh** (wirksamer gerichtlicher Rechtsschutz) gegen **Art. 7, 8 GRCh** (Privatsphäre, Datenschutz) sowie unter Beachtung von **Verhältnismäßigkeit** und **Datenminimierung** zu entscheiden, ob und wie ein Beweismittel verwertet wird.\n\n**Wichtig für die Praxis:** Die Entscheidung über die Verwertbarkeit vor Gericht ist von der **datenschutzrechtlichen Bewertung der Datenerhebung selbst getrennt** zu betrachten. Auch wenn ein Gericht ein rechtswidrig erlangtes Beweismittel im Einzelfall verwertet, bleibt die ursprüngliche Erhebung ein eigenständiger DSGVO-Verstoß – mit dem Risiko von Schadensersatz nach **Art. 82 DSGVO** und aufsichtsbehördlichen Sanktionen nach **Art. 83 DSGVO**.\n\n\u003E **Faktencheck-Hinweis:** Diese Seite ist als `review_needed` markiert. Der vollständige Wortlaut des Tenors sowie die ECLI-Nummer des Urteils konnten beim Abruf des EUR-Lex-Volltextes nicht vollständig erfasst werden (Abbruch des maschinell abgerufenen Textes vor der Tenor-Formel). Die hier wiedergegebenen Randnummern und Kernaussagen stammen aus dem verfügbaren Teil des EUR-Lex-Volltextes (Rn. 52–79) sowie aus mehreren übereinstimmenden Fachbeiträgen; ein Wort-für-Wort-Abgleich des vollständigen Tenors steht noch aus.",
    "faits": [
        {
            "point": "Aktenzeichen",
            "valeur": "C-484/24 (Vorabentscheidungsersuchen nach Art. 267 AEUV)",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Bezeichnung",
            "valeur": "NTH Haustechnik GmbH ./. EM",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Entscheidungsdatum",
            "valeur": "18.06.2026",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Spruchkörper",
            "valeur": "Gerichtshof (Fünfte Kammer) – Berichterstatter E. Regan",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "CELEX-Nummer",
            "valeur": "62024CJ0484",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Schlussanträge",
            "valeur": "Generalanwalt Dean Spielmann, 16.10.2025",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Vorlegendes Gericht",
            "valeur": "Landesarbeitsgericht Niedersachsen, Vorlagebeschluss vom 08.05.2024, beim EuGH eingegangen am 10.07.2024",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Ausgelegte Normen",
            "valeur": "Art. 2 Abs. 1, Art. 4 Nr. 2 u. 6, Art. 5 Abs. 1, Art. 6 Abs. 1 lit. c u. e, Art. 6 Abs. 3, Art. 9 Abs. 2 lit. f, Art. 13, Art. 17 Abs. 3 lit. e, Art. 23 DSGVO (VO (EU) 2016/679); Art. 7, 8, 47, 52 Abs. 1 GRCh",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Ausgangsstreitigkeit",
            "valeur": "Schadensersatzklage der Arbeitgeberin gegen frühere Arbeitnehmerin wegen behaupteten Verkaufs von Firmeneigentum über eine Online-Verkaufsplattform",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Streitwert Ausgangsverfahren",
            "valeur": "Verkaufserlös lt. Arbeitgeberin 13.217,09 EUR; geltend gemachter Gesamtschaden 46.567,91 EUR",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Streitiges Beweismittel",
            "valeur": "Zugriffsdaten/Verkaufshistorie aus dem privaten Nutzerkonto der Arbeitnehmerin bei der Verkaufsplattform, von der Arbeitgeberin ohne nachweisliche Zustimmung erlangt",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Leitsatz 1",
            "valeur": "Auch Gerichte verarbeiten personenbezogene Daten i. S. d. DSGVO, wenn sie Dokumente/Datenträger mit solchen Daten zur Akte nehmen oder elektronisch auswerten (Art. 4 Nr. 2, Nr. 6 DSGVO)",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Leitsatz 2",
            "valeur": "Eine DSGVO-widrige Erhebung von Daten führt nicht automatisch zu einem Ausschluss dieser Daten als Beweismittel",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Leitsatz 3",
            "valeur": "Für die gerichtliche Verarbeitung ist eine Rechtsgrundlage nötig, die klar, präzise und vorhersehbar ist (Art. 6 Abs. 3 DSGVO, Art. 8 Abs. 2, Art. 52 Abs. 1 GRCh); gefestigte Rechtsprechung kann diese Rechtsgrundlage bilden",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Leitsatz 4",
            "valeur": "Die deutschen Verfahrensvorschriften (Art. 92 GG, §§ 138, 286, 355 ff. ZPO) sehen bislang keine ausdrücklichen Voraussetzungen für die Zulässigkeit solcher Beweismittel vor (Rn. 79)",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Leitsatz 5",
            "valeur": "Art. 17 Abs. 3 lit. e DSGVO ist keine eigenständige Verarbeitungs-Rechtsgrundlage, sondern beschränkt nur das Löschungsrecht",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Abwägungsmaßstab",
            "valeur": "Art. 47 GRCh (wirksamer Rechtsschutz) gegen Art. 7, 8 GRCh (Achtung des Privatlebens, Datenschutz); Verhältnismäßigkeit, Datenminimierung, Anonymisierung/Schwärzung nicht entscheidungserheblicher Angaben",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Unabhängig bestehen bleibende Risiken",
            "valeur": "Schadensersatz nach Art. 82 DSGVO, aufsichtsbehördliche Sanktionen nach Art. 83 DSGVO gegen den ursprünglichen Datenerheber",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Bezug zu bestehender DE-Rechtsprechung",
            "valeur": "Knüpft an bisherige BAG-Linie zur Verwertbarkeit rechtswidrig erlangter Beweismittel im Kündigungsschutzprozess an (z. B. verdeckte Videoüberwachung), bestätigt deren unionsrechtliche Zulässigkeit im Grundsatz, verlangt aber eine unionsrechtskonforme Präzisierung der Kriterien",
            "autorite": "A"
        }
    ],
    "sources": [
        {
            "titre": "EUR-Lex – Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 18.06.2026, C-484/24, CELEX 62024CJ0484 (deutsche Fassung)",
            "url": "https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/HTML/?uri=CELEX:62024CJ0484",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "EUR-Lex – Urteil C-484/24, englische Fassung",
            "url": "https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A62024CJ0484",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "dejure.org – EuGH, 18.06.2026 – C-484/24 (Fundstellen und Vernetzung)",
            "url": "https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EuGH\u0026Datum=18.06.2026\u0026Aktenzeichen=C-484%2F24",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "Verordnung (EU) 2016/679 (DSGVO) – Volltext EUR-Lex",
            "url": "https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:32016R0679",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "beck-aktuell – „EuGH zu rechtswidrigen Beweismitteln: Daten sind kein heißes Eisen für Gerichte\u0022 (18.06.2026)",
            "url": "https://www.beck-aktuell.de/heute-im-recht/rechtsprechung/eugh-c484-24-datenschutz-dsgvo-gerichte-verarbeitung-beweise-2026-06-18",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "Janus Datenschutz – „EuGH-Urteil C-484/24: Datenschutzverstöße führen nicht automatisch zum Beweisverwertungsverbot\u0022",
            "url": "https://www.janus-datenschutz.de/eugh-urteil-c-484-24-datenschutzverstoesse-fuehren-nicht-automatisch-zum-beweisverwertungsverbot/",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "2B Advice – „CJEU: Data obtained in violation of the GDPR may still be admissible in court\u0022 (26.06.2026)",
            "url": "https://2b-advice.com/en/2026/06/26/ugh-data-obtained-in-violation-of-the-gdpr-may-still-be-admissible-in-court/",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "Expertenforum Arbeitsrecht (EFAR) – „Rechtmäßigkeit der Verarbeitung personenbezogener Daten in arbeitsgerichtlichen Verfahren\u0022 (Besprechung der Schlussanträge des Generalanwalts)",
            "url": "https://efarbeitsrecht.net/rechtmaessigkeit-der-verarbeitung-personenbezogener-daten-in-arbeitsgerichtlichen-verfahren/",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "§ 138, § 286, § 355 ZPO – gesetze-im-internet.de",
            "url": "https://www.gesetze-im-internet.de/zpo/__138.html",
            "autorite": "A"
        }
    ],
    "faq": [
        {
            "question": "Was regelt EuGH C-484/24 (NTH Haustechnik ./. EM, VO 2016/679) – Beweisverwertung DSGVO-widrig erlangter Daten im Zivil- und Arbeitsgerichtsprozess?",
            "reponse": "Mit Urteil vom 18. Juni 2026 in der Rechtssache C-484/24 (NTH Haustechnik GmbH ./. EM) hat der Gerichtshof der Europäischen Union entschieden, dass ein Verstoß gegen die DSGVO bei der Erhebung personenbezogener Daten nicht automatisch zu einem Beweisverwertungsverbot vor Gericht führt."
        },
        {
            "question": "Für wen gilt EuGH C-484/24 (NTH Haustechnik ./. EM, VO 2016/679)?",
            "reponse": "Das Urteil legt die DSGVO (VO (EU) 2016/679) aus und bindet damit alle deutschen Gerichte und Behörden unmittelbar – unabhängig vom konkreten Ausgangsfall. Betroffen sind insbesondere: Arbeitsgerichtliche Verfahren, in denen Arbeitgeber Beweise aus internen Ermittlungen, IT-forensischen Auswertungen oder dem Zugriff auf dienstliche bzw. private Accounts von Beschäftigten vorlegen (z. B."
        },
        {
            "question": "Welche häufigen Fehler gibt es bei EuGH C-484/24 (NTH Haustechnik ./. EM, VO 2016/679)?",
            "reponse": "„Der EuGH hat entschieden, dass rechtswidrig erlangte Beweise immer verwertbar sind.\u0022 Falsch – der EuGH lehnt nur ein automatisches Verwertungsverbot ab. Die Verwertbarkeit hängt von einer Einzelfallabwägung ab, die die deutschen Gerichte anhand klarer, unionsrechtskonformer Kriterien erst noch entwickeln müssen."
        }
    ],
    "wikidata": [],
    "valid_from": "2026-06-18",
    "valid_to": null,
    "derniere_revision": "2026-09-26",
    "derniere_verification": "2026-09-26",
    "statut_factcheck": "ok",
    "url": "https://nexvyra.de/fakten/eugh-c-484-24-nth-haustechnik-beweisverwertung-dsgvo"
}