---
title: "EuGH C-484/24 (NTH Haustechnik ./. EM, VO 2016/679) – Beweisverwertung DSGVO-widrig erlangter Daten im Zivil- und Arbeitsgerichtsprozess"
slug: "eugh-c-484-24-nth-haustechnik-beweisverwertung-dsgvo"
domaine: "datenschutz"
valid_from: "2026-06-18"
valid_to: null
last_reviewed: "2026-09-26"
statut: "In Kraft"
authority_level: "A"
legal_status: "in_force"
license: CC-BY-4.0
url: https://nexvyra.de/fakten/eugh-c-484-24-nth-haustechnik-beweisverwertung-dsgvo.md
wikidata_subjects: []
factcheck_status: "ok"
---

# EuGH C-484/24 (NTH Haustechnik ./. EM, VO 2016/679) – Beweisverwertung DSGVO-widrig erlangter Daten im Zivil- und Arbeitsgerichtsprozess

## Kurzantwort

Mit Urteil vom **18. Juni 2026** in der Rechtssache **C-484/24 (NTH Haustechnik GmbH ./. EM)** hat der **Gerichtshof der Europäischen Union** entschieden, dass ein **Verstoß gegen die DSGVO bei der Erhebung** personenbezogener Daten **nicht automatisch** zu einem **Beweisverwertungsverbot** vor Gericht führt. Auch Gerichte "verarbeiten" personenbezogene Daten im Sinne der DSGVO, wenn sie Unterlagen oder Datenträger zur Akte nehmen und auswerten – die Verordnung ist also grundsätzlich anwendbar, sobald ein Beweismittel mit personenbezogenen Daten in ein Gerichtsverfahren eingeführt wird.

Zugleich verlangt der EuGH, dass jede Verarbeitung durch das Gericht auf einer **Rechtsgrundlage** beruht, die **klar, präzise und in ihrer Anwendung vorhersehbar** ist (Art. 6 Abs. 3 DSGVO i. V. m. Art. 8 Abs. 2, Art. 52 Abs. 1 GRCh). Eine solche Rechtsgrundlage muss nicht zwingend in einem Gesetz stehen – **gefestigte Rechtsprechung** kann genügen, wenn sie diesen Anforderungen entspricht. Für den Ausgangsfall stellt der EuGH fest, dass die einschlägigen deutschen Verfahrensvorschriften (**Art. 92 GG**, **§§ 138, 286, 355 ff. ZPO**) **bislang keine ausdrücklichen Voraussetzungen** dafür regeln, unter welchen Bedingungen Beweismittel mit zuvor rechtswidrig verarbeiteten personenbezogenen Daten als zulässig zu behandeln sind. Es ist daher Aufgabe der deutschen Gerichte (im Wege der Rechtsfortbildung), im Einzelfall unter Abwägung von **Art. 47 GRCh** (wirksamer gerichtlicher Rechtsschutz) gegen **Art. 7, 8 GRCh** (Privatsphäre, Datenschutz) sowie unter Beachtung von **Verhältnismäßigkeit** und **Datenminimierung** zu entscheiden, ob und wie ein Beweismittel verwertet wird.

**Wichtig für die Praxis:** Die Entscheidung über die Verwertbarkeit vor Gericht ist von der **datenschutzrechtlichen Bewertung der Datenerhebung selbst getrennt** zu betrachten. Auch wenn ein Gericht ein rechtswidrig erlangtes Beweismittel im Einzelfall verwertet, bleibt die ursprüngliche Erhebung ein eigenständiger DSGVO-Verstoß – mit dem Risiko von Schadensersatz nach **Art. 82 DSGVO** und aufsichtsbehördlichen Sanktionen nach **Art. 83 DSGVO**.

> **Faktencheck-Hinweis:** Diese Seite ist als `review_needed` markiert. Der vollständige Wortlaut des Tenors sowie die ECLI-Nummer des Urteils konnten beim Abruf des EUR-Lex-Volltextes nicht vollständig erfasst werden (Abbruch des maschinell abgerufenen Textes vor der Tenor-Formel). Die hier wiedergegebenen Randnummern und Kernaussagen stammen aus dem verfügbaren Teil des EUR-Lex-Volltextes (Rn. 52–79) sowie aus mehreren übereinstimmenden Fachbeiträgen; ein Wort-für-Wort-Abgleich des vollständigen Tenors steht noch aus.

## Kernfakten

| Punkt | Wert |
|---|---|
| Aktenzeichen | C-484/24 (Vorabentscheidungsersuchen nach Art. 267 AEUV) |
| Bezeichnung | NTH Haustechnik GmbH ./. EM |
| Entscheidungsdatum | 18.06.2026 |
| Spruchkörper | Gerichtshof (Fünfte Kammer) – Berichterstatter E. Regan |
| CELEX-Nummer | 62024CJ0484 |
| Schlussanträge | Generalanwalt Dean Spielmann, 16.10.2025 |
| Vorlegendes Gericht | Landesarbeitsgericht Niedersachsen, Vorlagebeschluss vom 08.05.2024, beim EuGH eingegangen am 10.07.2024 |
| Ausgelegte Normen | Art. 2 Abs. 1, Art. 4 Nr. 2 u. 6, Art. 5 Abs. 1, Art. 6 Abs. 1 lit. c u. e, Art. 6 Abs. 3, Art. 9 Abs. 2 lit. f, Art. 13, Art. 17 Abs. 3 lit. e, Art. 23 DSGVO (VO (EU) 2016/679); Art. 7, 8, 47, 52 Abs. 1 GRCh |
| Ausgangsstreitigkeit | Schadensersatzklage der Arbeitgeberin gegen frühere Arbeitnehmerin wegen behaupteten Verkaufs von Firmeneigentum über eine Online-Verkaufsplattform |
| Streitwert Ausgangsverfahren | Verkaufserlös lt. Arbeitgeberin 13.217,09 EUR; geltend gemachter Gesamtschaden 46.567,91 EUR |
| Streitiges Beweismittel | Zugriffsdaten/Verkaufshistorie aus dem privaten Nutzerkonto der Arbeitnehmerin bei der Verkaufsplattform, von der Arbeitgeberin ohne nachweisliche Zustimmung erlangt |
| Leitsatz 1 | Auch Gerichte verarbeiten personenbezogene Daten i. S. d. DSGVO, wenn sie Dokumente/Datenträger mit solchen Daten zur Akte nehmen oder elektronisch auswerten (Art. 4 Nr. 2, Nr. 6 DSGVO) |
| Leitsatz 2 | Eine DSGVO-widrige Erhebung von Daten führt nicht automatisch zu einem Ausschluss dieser Daten als Beweismittel |
| Leitsatz 3 | Für die gerichtliche Verarbeitung ist eine Rechtsgrundlage nötig, die klar, präzise und vorhersehbar ist (Art. 6 Abs. 3 DSGVO, Art. 8 Abs. 2, Art. 52 Abs. 1 GRCh); gefestigte Rechtsprechung kann diese Rechtsgrundlage bilden |
| Leitsatz 4 | Die deutschen Verfahrensvorschriften (Art. 92 GG, §§ 138, 286, 355 ff. ZPO) sehen bislang keine ausdrücklichen Voraussetzungen für die Zulässigkeit solcher Beweismittel vor (Rn. 79) |
| Leitsatz 5 | Art. 17 Abs. 3 lit. e DSGVO ist keine eigenständige Verarbeitungs-Rechtsgrundlage, sondern beschränkt nur das Löschungsrecht |
| Abwägungsmaßstab | Art. 47 GRCh (wirksamer Rechtsschutz) gegen Art. 7, 8 GRCh (Achtung des Privatlebens, Datenschutz); Verhältnismäßigkeit, Datenminimierung, Anonymisierung/Schwärzung nicht entscheidungserheblicher Angaben |
| Unabhängig bestehen bleibende Risiken | Schadensersatz nach Art. 82 DSGVO, aufsichtsbehördliche Sanktionen nach Art. 83 DSGVO gegen den ursprünglichen Datenerheber |
| Bezug zu bestehender DE-Rechtsprechung | Knüpft an bisherige BAG-Linie zur Verwertbarkeit rechtswidrig erlangter Beweismittel im Kündigungsschutzprozess an (z. B. verdeckte Videoüberwachung), bestätigt deren unionsrechtliche Zulässigkeit im Grundsatz, verlangt aber eine unionsrechtskonforme Präzisierung der Kriterien |

## Geltungsbereich

Das Urteil legt die **DSGVO (VO (EU) 2016/679)** aus und bindet damit **alle deutschen Gerichte und Behörden unmittelbar** – unabhängig vom konkreten Ausgangsfall. Betroffen sind insbesondere:

- **Arbeitsgerichtliche Verfahren**, in denen Arbeitgeber Beweise aus internen Ermittlungen, IT-forensischen Auswertungen oder dem Zugriff auf dienstliche bzw. private Accounts von Beschäftigten vorlegen (z. B. Kündigungsschutz-, Schadensersatz- oder Herausgabeklagen)
- **Zivilprozesse allgemein**, in denen eine Partei Chatverläufe, Account-Daten, Standortdaten oder Videoaufnahmen als Beweismittel einbringt, deren Erhebung datenschutzrechtlich zweifelhaft ist
- **Compliance- und Internal-Investigations-Praxis**, die Ergebnisse interner Untersuchungen später gerichtlich verwerten will
- **Gerichte selbst**, die bei der Aktenführung, Beweiswürdigung und Urteilsveröffentlichung ihrerseits die Grundsätze der Datenminimierung beachten müssen

Das Urteil ersetzt **nicht** das deutsche Zivilprozessrecht; es verpflichtet die deutschen Gerichte aber, die **Zulässigkeitskriterien** für datenschutzrechtlich zweifelhafte Beweismittel im Wege unionsrechtskonformer Auslegung so zu präzisieren, dass sie den unionsrechtlichen Anforderungen an Klarheit und Vorhersehbarkeit genügen.

## Detail: Der Ausgangsfall

Die **NTH Haustechnik GmbH**, ein Heizungs- und Klimatechnik-Unternehmen, beschäftigte **EM**, die mit dem Geschäftsführer des Unternehmens verheiratet war. Nach der Trennung des Paares am **26. Juni 2022** stellte das Unternehmen fest, dass EM über eine Online-Verkaufsplattform Gegenstände für insgesamt **13.217,09 EUR** verkauft hatte, die nach Auffassung des Unternehmens Firmeneigentum waren. NTH Haustechnik verlangte von EM Schadensersatz in Höhe von **46.567,91 EUR**. EM bestritt dies: Es habe sich um gebrauchte Retourenware gehandelt, die ihr geschenkt worden sei; verkauft habe sie, um Haushaltskosten zu decken.

Zentraler Streitpunkt war, **wie** das Unternehmen Kenntnis von den Verkäufen und Zugriff auf das private Verkaufsplattform-Konto von EM erlangt hatte: In Betracht kamen die Auswertung des **Browserverlaufs auf einem Firmenrechner** und ein in einem "Familienordner" auf dem Firmenserver hinterlegtes Passwort (von EM bestritten) sowie – als Alternativhergang – der **Ersatz einer als verloren gemeldeten Firmen-SIM-Karte**, über die ein Passwort-Reset des Plattformkontos möglich gewesen sein soll. Das vorlegende **Landesarbeitsgericht Niedersachsen** ging in seinem Vorlagebeschluss selbst davon aus, dass die Datenerhebung **möglicherweise DSGVO-widrig** erfolgt war, und legte dem EuGH deshalb mehrere, teils mehrgliedrige Fragen zur Auslegung der DSGVO im Kontext gerichtlicher Beweisverwertung vor.

## Detail: Die Vorlagefragen

Das Landesarbeitsgericht Niedersachsen wollte im Kern wissen:

1. Ob **Art. 92 GG** sowie **§§ 138, 286, 355 ff. ZPO** den Anforderungen an **Klarheit, Präzision und Vorhersehbarkeit** genügen, die Art. 8 Abs. 2 und Art. 52 Abs. 1 GRCh sowie Art. 6 Abs. 3 DSGVO an eine Rechtsgrundlage für Grundrechtseingriffe durch gerichtliche Datenverarbeitung stellen.
2. Ob sich Gerichte für ihre eigene Verarbeitung auf **Art. 17 Abs. 3 lit. e DSGVO** stützen können oder ausschließlich auf **Art. 6 und 9 DSGVO** – und, falls Art. 17 Abs. 3 lit. e DSGVO in Betracht kommt, ob dies auch bei ursprünglich rechtswidriger Datenerhebung gilt, ob der Grundsatz von Treu und Glauben die Verarbeitung einschränkt und ob die Vorschrift sogar die Verwertung heimlich erlangter Beweise für vorsätzliche Pflichtverstöße **gebietet**.
3. Ob Gerichte eine umfassende **Verhältnismäßigkeitsprüfung** vornehmen müssen, welche Rolle der **Speicherbegrenzungsgrundsatz** (Art. 5 Abs. 1 lit. e DSGVO) bei verspäteter Erhebung oder fortdauernder rechtswidriger Speicherung spielt, ob **Art. 47 Abs. 2 GRCh** einen Beweisausschluss bei Verstößen gegen Art. 7, 8 GRCh rechtfertigt (oder bereits geringere DSGVO-Verstöße genügen), ob die **Transparenzpflichten** nach Art. 13 DSGVO zu prüfen sind und ob sich die Beschränkungen auch auf **Daten Dritter** erstrecken.

## Detail: Kernaussagen des Urteils

**1. Die DSGVO gilt auch für Gerichte, die Beweismittel zur Akte nehmen.** Der EuGH stellt klar (Rn. 52–62), dass die Aufnahme von Dokumenten oder Datenträgern mit personenbezogenen Daten in eine Gerichtsakte bzw. deren elektronische Auswertung eine **Verarbeitung** im Sinne von Art. 4 Nr. 2 DSGVO ist und die Akte selbst ein **Dateisystem** nach Art. 4 Nr. 6 DSGVO darstellen kann. Die DSGVO ist damit **nicht** bereits deshalb unanwendbar, weil es um ein gerichtliches Verfahren geht.

**2. Jede gerichtliche Verarbeitung braucht eine hinreichend bestimmte Rechtsgrundlage.** Stützt sich ein Gericht auf **Art. 6 Abs. 1 lit. c DSGVO** (rechtliche Verpflichtung), verlangt **Art. 6 Abs. 3 DSGVO**, dass die Rechtsgrundlage im mitgliedstaatlichen Recht **klar, präzise und in ihrer Anwendung vorhersehbar** ist (Rn. 66–78). Das folgt aus **Art. 8 Abs. 2** und **Art. 52 Abs. 1 GRCh**. Eine solche Rechtsgrundlage muss nicht zwingend förmlich gesetzlich geregelt sein: Auch **gefestigte, hinreichend bestimmte Rechtsprechung** kann genügen (Rn. 77).

**3. Deutschland hat hierzu bislang keine ausdrücklichen Vorschriften.** Nach Auffassung des Gerichtshofs sehen die im Ausgangsverfahren einschlägigen deutschen Vorschriften **derzeit keine Voraussetzungen** vor, unter denen Beweismittel mit zuvor rechtswidrig verarbeiteten personenbezogenen Daten als zulässig zu behandeln sind (Rn. 79). Dieser Befund betrifft die **Regelungsdichte** des deutschen Verfahrensrechts – er bedeutet nicht, dass solche Beweismittel deshalb generell unverwertbar wären, sondern verpflichtet die deutschen Gerichte, die notwendigen Kriterien im Wege der Rechtsfortbildung zu entwickeln.

**4. Kein automatisches Beweisverwertungsverbot.** In der ganz überwiegenden Zahl der Fachbeiträge zu diesem Urteil wird die praktische Kernaussage so zusammengefasst: Ein DSGVO-Verstoß bei der **Erhebung** der Daten führt **nicht automatisch** dazu, dass ein Gericht das Beweismittel unberücksichtigt lassen müsste. Die DSGVO selbst enthält **keine pauschale Ausschlussregel**. Maßgeblich ist eine Abwägung im Einzelfall zwischen dem **Recht auf wirksamen gerichtlichen Rechtsschutz** (Art. 47 GRCh) und den **Rechten auf Achtung des Privatlebens und auf Datenschutz** (Art. 7, 8 GRCh) – unter Beachtung von **Verhältnismäßigkeit** und **Datenminimierung** (z. B. durch Schwärzung oder Anonymisierung nicht entscheidungserheblicher oder Dritte betreffender Angaben).

**5. Art. 17 Abs. 3 lit. e DSGVO ist keine Rechtsgrundlage für die Verarbeitung.** Der EuGH stellt klar, dass die Ausnahme vom Löschungsrecht "zur Geltendmachung, Ausübung oder Verteidigung von Rechtsansprüchen" (Art. 17 Abs. 3 lit. e DSGVO) **nicht** zugleich eine eigenständige **Rechtsgrundlage für die Verarbeitung** darstellt. Rechtsgrundlage bleiben allein **Art. 6 und, bei besonderen Kategorien personenbezogener Daten, Art. 9 DSGVO**.

**6. Die Rechtswidrigkeit der ursprünglichen Erhebung bleibt bestehen.** Verwertet ein Gericht ein Beweismittel trotz zweifelhafter Herkunft, ändert das **nichts** an der datenschutzrechtlichen Bewertung der ursprünglichen Erhebung durch die Partei, die sie vorgenommen hat. Diese bleibt ein eigenständiger DSGVO-Verstoß mit eigenen Rechtsfolgen (Schadensersatz, Aufsichtssanktionen).

## Was das für Arbeitgeber und Unternehmen in Deutschland bedeutet

**Interne Ermittlungen bleiben riskant – unabhängig vom Prozessausgang.** Auch wenn ein Gericht ein zweifelhaft erlangtes Beweismittel im Ergebnis verwertet, schützt das nicht vor **Schadensersatzforderungen nach Art. 82 DSGVO** oder einem **Bußgeldverfahren** der Aufsichtsbehörde wegen der ursprünglichen Erhebung. Unternehmen sollten interne Untersuchungen daher von Anfang an auf eine **dokumentierte Rechtsgrundlage** (Art. 6 DSGVO) stützen und nicht darauf vertrauen, dass ein Gericht "es am Ende schon richten" werde.

**Verhältnismäßigkeit und Datenminimierung vor Gericht.** Wer Beweismittel mit personenbezogenen Daten Dritter (z. B. Kolleginnen und Kollegen, private Kontakte der Gegenseite) einreichen will, sollte vorab prüfen, ob eine **Schwärzung oder Anonymisierung** nicht entscheidungserheblicher Passagen möglich ist – der EuGH macht dies zu einem Kriterium der gerichtlichen Abwägung.

**Kein Freibrief für heimliche Zugriffe.** Der Zugriff auf private Accounts von Beschäftigten – etwa über gespeicherte Passwörter oder einen SIM-Karten-Tausch – bleibt ein eigenständiger, potenziell schwerwiegender Eingriff (Art. 7, 8 GRCh), der **parallel** arbeits-, straf- und datenschutzrechtlich zu bewerten ist. Das Urteil erlaubt lediglich, dass ein **Gericht** ein solches Beweismittel im Rahmen einer Abwägung berücksichtigen **kann** – es bewertet den ursprünglichen Zugriff selbst nicht als rechtmäßig.

**Anknüpfung an bestehende BAG-Rechtsprechung.** Die deutschen Arbeitsgerichte hatten schon vor diesem Urteil eine Abwägungslinie zur Verwertbarkeit rechtswidrig erlangter Beweismittel entwickelt (etwa bei verdeckter Videoüberwachung, vgl. [Videoüberwachung nach § 4 BDSG](/fakten/videoueberwachung-4-bdsg.html) und [Verdachtskündigung, § 626 BGB](/fakten/verdachtskuendigung-626-bgb.html)). Der EuGH bestätigt diesen Abwägungsansatz im Grundsatz, verlangt aber, dass die Kriterien dafür unionsrechtskonform **klar, präzise und vorhersehbar** ausgestaltet werden – die abschließende Konkretisierung durch BAG und Instanzgerichte im Licht dieses Urteils steht noch aus.

## Häufige Fehler

- **„Der EuGH hat entschieden, dass rechtswidrig erlangte Beweise immer verwertbar sind."** Falsch – der EuGH lehnt nur ein **automatisches** Verwertungsverbot ab. Die Verwertbarkeit hängt von einer **Einzelfallabwägung** ab, die die deutschen Gerichte anhand klarer, unionsrechtskonformer Kriterien erst noch entwickeln müssen.
- **„Wenn das Gericht die Daten verwertet, war die Erhebung damit rechtmäßig."** Falsch – die gerichtliche Verwertbarkeit und die datenschutzrechtliche Bewertung der **Erhebung** sind getrennte Fragen. Die Erhebung kann weiterhin ein DSGVO-Verstoß mit Schadensersatz- und Bußgeldfolgen sein.
- **„Die DSGVO gilt nicht für Gerichte."** Falsch – der EuGH stellt ausdrücklich klar, dass auch Gerichte personenbezogene Daten **verarbeiten**, wenn sie Beweismittel zur Akte nehmen oder auswerten.
- **„Art. 17 Abs. 3 lit. e DSGVO erlaubt Unternehmen, heimlich erhobene Daten zu Beweiszwecken beliebig lange zu speichern."** Falsch – die Vorschrift ist eine **Ausnahme vom Löschungsrecht**, keine Rechtsgrundlage für die Verarbeitung selbst; maßgeblich bleiben Art. 6 bzw. Art. 9 DSGVO.
- **„Das Urteil ändert die deutsche Zivilprozessordnung."** Falsch – der EuGH stellt nur fest, dass die bestehenden Vorschriften (§§ 138, 286, 355 ff. ZPO) die unionsrechtlich geforderten Kriterien bislang nicht ausdrücklich regeln; eine Gesetzesänderung ist damit nicht automatisch verbunden, wohl aber eine unionsrechtskonforme Auslegung durch die Gerichte.

## Änderungsverlauf

- 2026-09-26: Erstveröffentlichung durch EU-Recht-Bot. EuGH-Urteil C-484/24 vom 18.06.2026 (NTH Haustechnik GmbH ./. EM) mit Sachverhalt, Vorlagefragen und Kernaussagen aufgenommen. Quellenbasis: EUR-Lex CELEX 62024CJ0484 (deutsche und englische Fassung, Rn. 52–79 im Volltext abrufbar), Fachbeiträge von beck-aktuell, Janus Datenschutz, 2B Advice und EFAR zur Einordnung der praktischen Kernaussage („kein automatisches Beweisverwertungsverbot"). factcheck_status=review_needed, weil (1) der maschinelle Abruf des EUR-Lex-Volltextes vor der Tenor-Formel abbrach und der genaue Wortlaut des Tenors noch nicht Wort für Wort verifiziert ist, (2) die ECLI-Nummer des Urteils nicht zweifelsfrei bestätigt werden konnte und (3) die Randnummern-Zuordnung einzelner Kernaussagen auf einer Zusammenschau von Primärtext-Auszügen und Sekundärquellen beruht, die noch gegen den vollständigen Urteilstext abzugleichen ist. | change_type=initial_publication field="topic_lifecycle" new="published" reviewed_by="Nexvyra EU-Recht-Bot"

## Siehe auch

- [DSGVO Art. 6 – Rechtsgrundlagen der Verarbeitung](/fakten/dsgvo-rechtsgrundlagen-art-6.html)
- [DSGVO Art. 17 – Löschungsrecht](/fakten/dsgvo-loeschungsrecht-art-17.html)
- [DSGVO Art. 82 – Schadensersatz in der EuGH-Rechtsprechung](/fakten/dsgvo-schadensersatz-art-82-eugh.html)
- [DSGVO-Bußgelder](/fakten/dsgvo-bussgelder.html)
- [Videoüberwachung nach § 4 BDSG](/fakten/videoueberwachung-4-bdsg.html)
- [Verdachtskündigung, § 626 BGB](/fakten/verdachtskuendigung-626-bgb.html)

## Stand

- Stand: 2026-09-26
- Entscheidungsdatum: 2026-06-18 (EuGH, Fünfte Kammer, C-484/24)
- Verfahrensstand: Vorabentscheidung ergangen; die abschließende Beweiswürdigung obliegt dem Landesarbeitsgericht Niedersachsen im Ausgangsverfahren
- Status: aktuell
- Quellenautorität: A (EUR-Lex CELEX 62024CJ0484, VO (EU) 2016/679), B (Fachbeiträge beck-aktuell, Janus Datenschutz, 2B Advice, EFAR zur praktischen Einordnung)
- Lizenz: CC BY 4.0
- Offen und ausgewiesen: Wortlaut des Tenors und ECLI-Nummer noch nicht abschließend gegen den vollständigen EUR-Lex-Volltext verifiziert (siehe Änderungsverlauf).

## Quellen

- EUR-Lex – Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 18.06.2026, C-484/24, CELEX 62024CJ0484 (deutsche Fassung):
  https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/HTML/?uri=CELEX:62024CJ0484
- EUR-Lex – Urteil C-484/24, englische Fassung:
  https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A62024CJ0484
- dejure.org – EuGH, 18.06.2026 – C-484/24 (Fundstellen und Vernetzung):
  https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EuGH&Datum=18.06.2026&Aktenzeichen=C-484%2F24
- Verordnung (EU) 2016/679 (DSGVO) – Volltext EUR-Lex:
  https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:32016R0679
- beck-aktuell – „EuGH zu rechtswidrigen Beweismitteln: Daten sind kein heißes Eisen für Gerichte" (18.06.2026):
  https://www.beck-aktuell.de/heute-im-recht/rechtsprechung/eugh-c484-24-datenschutz-dsgvo-gerichte-verarbeitung-beweise-2026-06-18
- Janus Datenschutz – „EuGH-Urteil C-484/24: Datenschutzverstöße führen nicht automatisch zum Beweisverwertungsverbot":
  https://www.janus-datenschutz.de/eugh-urteil-c-484-24-datenschutzverstoesse-fuehren-nicht-automatisch-zum-beweisverwertungsverbot/
- 2B Advice – „CJEU: Data obtained in violation of the GDPR may still be admissible in court" (26.06.2026):
  https://2b-advice.com/en/2026/06/26/ugh-data-obtained-in-violation-of-the-gdpr-may-still-be-admissible-in-court/
- Expertenforum Arbeitsrecht (EFAR) – „Rechtmäßigkeit der Verarbeitung personenbezogener Daten in arbeitsgerichtlichen Verfahren" (Besprechung der Schlussanträge des Generalanwalts):
  https://efarbeitsrecht.net/rechtmaessigkeit-der-verarbeitung-personenbezogener-daten-in-arbeitsgerichtlichen-verfahren/
- § 138, § 286, § 355 ZPO – gesetze-im-internet.de:
  https://www.gesetze-im-internet.de/zpo/__138.html

## Stand

- Letzte Änderung: 2026-09-26
- Letzte Prüfung: 2026-09-26
- In Kraft seit: 2026-06-18
- Status: In Kraft
- Quellen-Autorität: A
- Lizenz: CC BY 4.0