{
    "slug": "eugh-c-507-23-ptac-entschuldigung-schadensersatz-art-82",
    "titre": "EuGH C-507/23 (PTAC, VO 2016/679) – Entschuldigung als Schadensersatz nach Art. 82 DSGVO und Unbeachtlichkeit der Motive des Verantwortlichen",
    "domaine": "datenschutz",
    "statut_juridique": "in_force",
    "niveau_autorite": "A",
    "description": "Mit Urteil vom 4. Oktober 2024 in der Rechtssache C-507/23 (Patērētāju tiesību aizsardzības centrs, „PTAC\u0022) hat der Gerichtshof der Europäischen Union (Achte…",
    "resume_court": "Mit Urteil vom **4. Oktober 2024** in der Rechtssache **C-507/23 (Patērētāju tiesību aizsardzības centrs, „PTAC\u0022)** hat der **Gerichtshof der Europäischen Union** (Achte Kammer, ECLI:EU:C:2024:854) auf Vorlage des lettischen Obersten Gerichts (Augstākā tiesa, Senāts) drei Fragen zum immateriellen Schadensersatz nach **[Art. 82 Abs. 1 DSGVO](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:32016R0679)** beantwortet:\n\n1. **Ein Verstoß allein ist kein Schaden.** Die Verletzung von DSGVO-Vorschriften genügt für sich genommen nicht, um einen „Schaden\u0022 im Sinne von Art. 82 Abs. 1 DSGVO zu begründen. Die betroffene Person muss **Verstoß, Schaden und Kausalität** nachweisen.\n2. **Eine Entschuldigung kann ausreichender Schadensersatz sein.** Art. 82 Abs. 1 DSGVO steht nicht entgegen, dass eine **Entschuldigung** als **eigenständiger oder ergänzender Ersatz** eines immateriellen Schadens gilt – insbesondere wenn die Wiederherstellung des Zustands vor dem Schaden unmöglich ist. Voraussetzung: Diese Form des Ersatzes wahrt den **Äquivalenz- und Effektivitätsgrundsatz** und gleicht den **konkret erlittenen Schaden vollständig** aus.\n3. **Haltung und Motive des Verantwortlichen zählen nicht.** Art. 82 Abs. 1 DSGVO verbietet es, wegen der Einstellung oder Beweggründe des Verantwortlichen (etwa: „Wir handelten im öffentlichen Interesse\u0022) einen Ersatz **unterhalb des tatsächlichen Schadens** zuzusprechen. Art. 82 hat eine **rein ausgleichende**, keine strafende Funktion.\n\nOb in Deutschland eine Entschuldigung statt Geld genügt, bestimmen die Gerichte nach **nationalem Schadensrecht** (§§ 249 ff. BGB, § 287 ZPO) – unter Beachtung der unionsrechtlichen Grenzen aus diesem Urteil.",
    "faits": [
        {
            "point": "Aktenzeichen",
            "valeur": "C-507/23",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Kurzbezeichnung",
            "valeur": "Patērētāju tiesību aizsardzības centrs (PTAC)",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Entscheidungsdatum",
            "valeur": "04.10.2024",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Spruchkörper",
            "valeur": "EuGH, Achte Kammer",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "ECLI",
            "valeur": "ECLI:EU:C:2024:854",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "CELEX",
            "valeur": "62023CJ0507",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Verfahrensart",
            "valeur": "Vorabentscheidungsersuchen nach Art. 267 AEUV",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Vorlegendes Gericht",
            "valeur": "Augstākā tiesa (Senāts), Lettland – Vorlage eingegangen 08.08.2023",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Verantwortlicher im Ausgangsfall",
            "valeur": "Lettisches Verbraucherschutzzentrum PTAC (Behörde)",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Ausgangsfall",
            "valeur": "Aufklärungsvideo zum Gebrauchtwagenkauf mit einer Figur, die einen Automobiljournalisten ohne dessen Einwilligung imitiert; Verbreitung trotz Widerspruch fortgesetzt",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Klageanträge im Ausgangsfall",
            "valeur": "Feststellung der Rechtswidrigkeit, Entschuldigung und 2.000 EUR immaterieller Schadensersatz (Rn. 15); die Instanzgerichte ordneten zudem die Einstellung der Verbreitung an",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Ausgelegte Normen",
            "valeur": "Art. 82 Abs. 1 DSGVO i. V. m. Art. 8 Abs. 1 EU-Grundrechtecharta",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Tenor 1",
            "valeur": "DSGVO-Verstoß allein ≠ Schaden",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Tenor 2",
            "valeur": "Entschuldigung kann angemessener (auch alleiniger) Ersatz für immateriellen Schaden sein – nur bei vollständigem Ausgleich",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Tenor 3",
            "valeur": "Haltung/Motive des Verantwortlichen dürfen nicht zur Minderung unter den tatsächlichen Schaden führen",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Beweislast Schaden + Kausalität",
            "valeur": "betroffene Person",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Beweislast Entlastung (Art. 82 Abs. 3 DSGVO)",
            "valeur": "Verantwortlicher – Verschulden wird vermutet",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Bagatellschwelle",
            "valeur": "keine (EuGH C-300/21) – Schaden muss aber nachgewiesen werden",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Verjährung in Deutschland",
            "valeur": "3 Jahre zum Jahresende (§§ 195, 199 BGB), da DSGVO keine eigene Frist enthält",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Behördliche Sanktion (getrennt)",
            "valeur": "Bußgeld bis 20 Mio. EUR oder 4 % des weltweiten Jahresumsatzes (Art. 83 Abs. 5 DSGVO)",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Folgerechtsprechung",
            "valeur": "EuGH C-655/23 (Quirin Privatbank, 04.09.2025) zitiert die Linie zu Ausgleichsfunktion und Verschuldensgrad",
            "autorite": "A"
        }
    ],
    "sources": [
        {
            "titre": "EUR-Lex – Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 04.10.2024, C-507/23, CELEX 62023CJ0507, ECLI:EU:C:2024:854",
            "url": "https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62023CJ0507",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "EUR-Lex – Verfahrensinformationen C-507/23",
            "url": "https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/CASE/?uri=celex:62023CJ0507",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "InfoCuria – Dokumente zur Rechtssache C-507/23",
            "url": "https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/redirect/juris/documents.jsf?num=C-507%2F23",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "dejure.org – Permalink EuGH, 04.10.2024 – C-507/23",
            "url": "https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EuGH\u0026Datum=04.10.2024\u0026Aktenzeichen=C-507%2F23",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "dejure.org – Permalink BGH, 18.11.2024 – VI ZR 10/24 (Scraping, Kontrollverlust)",
            "url": "https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH\u0026Datum=18.11.2024\u0026Aktenzeichen=VI+ZR+10%2F24",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "EUR-Lex – Verordnung (EU) 2016/679 (DSGVO), Volltext (Art. 12, 17, 21, 82, 83; Erwägungsgrund 146)",
            "url": "https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:32016R0679",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "EUR-Lex – Urteil vom 04.05.2023, C-300/21 (Österreichische Post), CELEX 62021CJ0300",
            "url": "https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:62021CJ0300",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "EUR-Lex – Urteil vom 04.10.2024, C-200/23 (Agentsia po vpisvaniyata), CELEX 62023CJ0200",
            "url": "https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:62023CJ0200",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "EUR-Lex – Urteil vom 04.09.2025, C-655/23 (Quirin Privatbank), CELEX 62023CJ0655",
            "url": "https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A62023CJ0655",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "gesetze-im-internet.de – § 249 BGB (Art und Umfang des Schadensersatzes)",
            "url": "https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__249.html",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "gesetze-im-internet.de – § 287 ZPO (Schadensermittlung)",
            "url": "https://www.gesetze-im-internet.de/zpo/__287.html",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "gesetze-im-internet.de – § 43 BDSG (Bußgeldvorschriften, Abs. 3 Behörden)",
            "url": "https://www.gesetze-im-internet.de/bdsg_2018/__43.html",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "EU-Kommission – Rechtsbehelfe und Schadensersatz nach der DSGVO",
            "url": "https://commission.europa.eu/law/law-topic/data-protection/reform/rights-citizens/redress_de",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "Sekundärquelle (Sachverhalt, Rn.-Zitate): HÄRTING Rechtsanwälte, „ECJ: Apology as compensation for damages\u0022, 24.02.2025",
            "url": "https://haerting.de/en/insights/ecj-apology-as-compensation-for-damages/",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "Sekundärquelle (Rn. 29–37 im Wortlaut, engl.): datenrecht.ch",
            "url": "https://datenrecht.ch/en/eugh-rs-c%E2%80%91507-23-entschuldigung-u-u-ersatz-des-immateriellen-schadens/",
            "autorite": "A"
        }
    ],
    "faq": [
        {
            "question": "Was regelt EuGH C-507/23 (PTAC, VO 2016/679) – Entschuldigung als Schadensersatz nach Art. 82 DSGVO und Unbeachtlichkeit der Motive des Verantwortlichen?",
            "reponse": "Mit Urteil vom 4. Oktober 2024 in der Rechtssache C-507/23 (Patērētāju tiesību aizsardzības centrs, „PTAC\u0022) hat der Gerichtshof der Europäischen Union (Achte Kammer, ECLI:EU:C:2024:854) auf Vorlage des lettischen Obersten Gerichts (Augstākā tiesa, Senāts) drei Fragen zum immateriellen Schadensersatz nach [Art. 82 Abs. 1 DSGVO](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:32016R0679) beantwortet: 1."
        },
        {
            "question": "Für wen gilt EuGH C-507/23 (PTAC, VO 2016/679)?",
            "reponse": "Die DSGVO ist eine unmittelbar anwendbare EU-Verordnung; ein deutsches Umsetzungsgesetz ist nicht erforderlich. Die Auslegung des EuGH im Vorabentscheidungsverfahren bindet alle Gerichte der Mitgliedstaaten und wirkt grundsätzlich auf den Geltungsbeginn der DSGVO (25.05.2018) zurück. Erfasst sind alle Schadensersatzklagen nach Art."
        },
        {
            "question": "Welche häufigen Fehler gibt es bei EuGH C-507/23 (PTAC, VO 2016/679)?",
            "reponse": "„Wer gegen die DSGVO verstößt, schuldet automatisch Schmerzensgeld.\u0022 Falsch – Schaden und Kausalität müssen nachgewiesen werden (Tenor 1). „Mit einer Entschuldigung ist der Anspruch immer erledigt.\u0022 Falsch – nur wenn sie den konkreten Schaden vollständig ausgleicht; sonst bleibt ein Geldanspruch. „Eine Entschuldigung zählt rechtlich nicht.\u0022 Ebenfalls falsch – Art."
        }
    ],
    "wikidata": [],
    "valid_from": "2024-10-04",
    "valid_to": null,
    "derniere_revision": "2026-10-29",
    "derniere_verification": "2026-10-29",
    "statut_factcheck": "ok",
    "url": "https://nexvyra.de/fakten/eugh-c-507-23-ptac-entschuldigung-schadensersatz-art-82"
}