{
    "slug": "eugh-c-526-24-brillen-rottler-rechtsmissbrauch-auskunftsantrag",
    "titre": "EuGH C-526/24 (Brillen Rottler, VO 2016/679) – Rechtsmissbrauch beim ersten DSGVO-Auskunftsantrag und Schadensersatz nach Art. 82",
    "domaine": "datenschutz",
    "statut_juridique": "in_force",
    "niveau_autorite": "A",
    "description": "Mit Urteil vom 19.03.2026 in der Rechtssache C-526/24 (Brillen Rottler) hat der Gerichtshof der Europäischen Union (Vierte Kammer) entschieden: Schon der erste Auskunftsantrag einer betroffenen Person nach Art.",
    "resume_court": "Mit Urteil vom **19.03.2026** in der Rechtssache **C-526/24 (Brillen Rottler)** hat der **Gerichtshof der Europäischen Union (Vierte Kammer)** entschieden: Schon der **erste** Auskunftsantrag einer betroffenen Person nach **Art. 15 DSGVO** kann als **„exzessiv\u0022 im Sinne von Art. 12 Abs. 5 DSGVO** und damit als rechtsmissbräuchlich eingestuft und zurückgewiesen werden — allerdings nur, wenn der **Verantwortliche nachweist**, dass der Antrag nicht gestellt wurde, um sich der Datenverarbeitung bewusst zu werden und deren Rechtmäßigkeit zu überprüfen, sondern in der Absicht, **künstlich die Voraussetzungen für einen Schadensersatzanspruch zu schaffen**. Das ist die erste höchstrichterliche EU-Antwort auf das sogenannte **„DSGVO-Hopping\u0022**: Newsletter abonnieren, Auskunft verlangen, bei Nichterfüllung Schadensersatz nach Art. 82 DSGVO fordern. Gleichzeitig hat der Gerichtshof das Schadensersatzrecht gestärkt: **Art. 82 DSGVO erfasst auch Schäden aus der Verletzung des Auskunftsrechts** (nicht nur aus rechtswidriger Verarbeitung), und der immaterielle Schaden umfasst grundsätzlich den **Kontrollverlust** über die eigenen Daten oder die **Ungewissheit** über deren Verarbeitung. Der Anspruch ist aber ausgeschlossen, wenn das **eigene Verhalten der Person die entscheidende Schadensursache** ist. Die Ausnahme des Art. 12 Abs. 5 DSGVO bleibt eng: Die Beweislast liegt vollständig beim Verantwortlichen, die Maßstäbe sind hoch.",
    "faits": [
        {
            "point": "Aktenzeichen",
            "valeur": "C-526/24 („Brillen Rottler\u0022)",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Entscheidungsdatum",
            "valeur": "19.03.2026",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Spruchkörper",
            "valeur": "Gerichtshof der Europäischen Union, Vierte Kammer",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Verfahrensart",
            "valeur": "Vorabentscheidungsersuchen (Art. 267 AEUV)",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Vorlegendes Gericht",
            "valeur": "Amtsgericht Arnsberg (Deutschland)",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Ausgelegte Normen",
            "valeur": "Art. 12 Abs. 5, Art. 15, Art. 82 DSGVO (VO (EU) 2016/679)",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Kernaussage 1",
            "valeur": "Bereits ein erster Auskunftsantrag kann „exzessiv\u0022 i. S. v. Art. 12 Abs. 5 DSGVO sein",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Voraussetzung objektiv",
            "valeur": "Gesamtheit objektiver Umstände: freiwillige Datenbereitstellung, Zweck der Bereitstellung, Zeitablauf zwischen Bereitstellung und Antrag, Verhalten der Person",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Voraussetzung subjektiv",
            "valeur": "Absicht, künstlich die Voraussetzungen für Schadensersatz nach der DSGVO zu schaffen",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Beweislast",
            "valeur": "Vollständig beim Verantwortlichen — hohe Maßstäbe, nur ausnahmsweise",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Öffentliche Quellen als Indiz",
            "valeur": "Medienberichte, Blogbeiträge, Anwaltsberichte über Serienanträge sind berücksichtigungsfähig, aber nicht allein ausschlaggebend",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Rechtsfolge bei „exzessiv\u0022",
            "valeur": "Wahlrecht des Verantwortlichen nach Art. 12 Abs. 5 DSGVO: angemessenes Entgelt verlangen oder Tätigwerden verweigern",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Kernaussage 2",
            "valeur": "Art. 82 DSGVO gilt auch für Schäden aus Verletzung des Auskunftsrechts — kein Verarbeitungsverstoß nötig",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Immaterieller Schaden",
            "valeur": "Umfasst grundsätzlich Kontrollverlust über die Daten oder Ungewissheit über deren Verarbeitung",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Nachweispflicht Betroffener",
            "valeur": "Muss den tatsächlichen Eintritt eines Schadens nachweisen",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Anspruchsausschluss",
            "valeur": "Kein Schadensersatz, wenn das eigene Verhalten der Person entscheidende Schadensursache ist",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Sachverhalt",
            "valeur": "Newsletter-Anmeldung mit Einwilligung; Auskunftsantrag 13 Tage später; geforderter immaterieller Schadensersatz mind. 1.000 Euro",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Ausgangsverfahren",
            "valeur": "Zurückverwiesen an das AG Arnsberg — Endentscheidung dort noch offen",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Bindungswirkung",
            "valeur": "Vorabentscheidung bindet alle nationalen Gerichte bei vergleichbaren Fragen",
            "autorite": "A"
        }
    ],
    "sources": [
        {
            "titre": "EUR-Lex – Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 19.03.2026, C-526/24, CELEX 62024CJ0526",
            "url": "https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:62024CJ0526",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "CURIA – Pressemitteilung Nr. 38/26 vom 19.03.2026 zur Rechtssache C-526/24 (Brillen Rottler)",
            "url": "https://curia.europa.eu/site/upload/docs/application/pdf/2026-03/cp260038de.pdf",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "InfoCuria – Verfahrensdokumentation zur Rechtssache C-526/24",
            "url": "https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/redirect/juris/liste.jsf?language=de\u0026td=ALL\u0026num=C-526/24",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "dejure.org – Permalink EuGH, 19.03.2026 – C-526/24",
            "url": "https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EuGH\u0026Datum=19.03.2026\u0026Aktenzeichen=C-526%2F24",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "EUR-Lex – Verordnung (EU) 2016/679 (DSGVO), Volltext (Art. 12, 15, 82)",
            "url": "https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:32016R0679",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "EU-Kommission – Auskunftsrecht der betroffenen Person",
            "url": "https://commission.europa.eu/law/law-topic/data-protection/information-business-and-organisations/principles-gdpr/what-information-must-be-given-individuals-whose-data-collected_de",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "EDSA – Leitlinien 01/2022 zu den Rechten betroffener Personen (Auskunftsrecht)",
            "url": "https://www.edpb.europa.eu/our-work-tools/our-documents/guidelines/guidelines-012022-data-subject-rights-right-access_de",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "Legal Tribune Online – Bericht zum Urteil vom 19.03.2026 (C-526/24, Brillen Rottler)",
            "url": "https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/eugh-urteil-c52624-brillen-rottler-rechtgsmissbrauch-exzessiv-erster-anspruch",
            "autorite": "A"
        }
    ],
    "faq": [
        {
            "question": "Was regelt EuGH C-526/24 (Brillen Rottler, VO 2016/679) – Rechtsmissbrauch beim ersten DSGVO-Auskunftsantrag und Schadensersatz nach Art. 82?",
            "reponse": "Mit Urteil vom 19.03.2026 in der Rechtssache C-526/24 (Brillen Rottler) hat der Gerichtshof der Europäischen Union (Vierte Kammer) entschieden: Schon der erste Auskunftsantrag einer betroffenen Person nach Art. 15 DSGVO kann als „exzessiv\u0022 im Sinne von Art. 12 Abs."
        },
        {
            "question": "Für wen gilt EuGH C-526/24 (Brillen Rottler, VO 2016/679)?",
            "reponse": "Das Urteil legt die Datenschutz-Grundverordnung (VO (EU) 2016/679) aus. Diese gilt als EU-Verordnung unmittelbar in allen Mitgliedstaaten; ein nationales Umsetzungsgesetz ist nicht erforderlich. Die Auslegung des Gerichtshofs ist damit ab dem Verkündungstag für alle Verantwortlichen und Auftragsverarbeiter im Anwendungsbereich der DSGVO maßgeblich — vom Einzelunternehmen mit Newsletter bis zum Konzern."
        },
        {
            "question": "Welche häufigen Fehler gibt es bei EuGH C-526/24 (Brillen Rottler, VO 2016/679)?",
            "reponse": "„Der EuGH hat das Auskunftsrecht eingeschränkt.\u0022 Falsch — der Gerichtshof hat eine bereits bestehende Ausnahme (Art. 12 Abs. 5 DSGVO) präzisiert und ausdrücklich betont, dass sie nur ausnahmsweise greift. Der Regelfall bleibt: Auskunft erteilen. „Wir dürfen jetzt jeden verdächtigen Antrag ablehnen.\u0022 Falsch — nötig ist der Nachweis durch den Verantwortlichen, dass es der Person gar nicht um ihre Datenschutzrechte…"
        }
    ],
    "wikidata": [],
    "valid_from": "2026-03-19",
    "valid_to": null,
    "derniere_revision": "2026-09-08",
    "derniere_verification": "2026-09-08",
    "statut_factcheck": "ok",
    "url": "https://nexvyra.de/fakten/eugh-c-526-24-brillen-rottler-rechtsmissbrauch-auskunftsantrag"
}