--- title: "EuGH C-757/22 (Meta Platforms Ireland ./. vzbv, VO 2016/679) – Verbandsklage bei Verstoß gegen DSGVO-Informationspflichten (Art. 80 Abs. 2, Art. 12, 13)" slug: "eugh-c-757-22-meta-verbandsklage-informationspflichten-art-80" domaine: "datenschutz" valid_from: "2024-07-11" valid_to: null last_reviewed: "2026-10-02" statut: "In Kraft" authority_level: "A" legal_status: "in_force" license: CC-BY-4.0 url: https://nexvyra.de/fakten/eugh-c-757-22-meta-verbandsklage-informationspflichten-art-80.md wikidata_subjects: [] factcheck_status: "ok" --- # EuGH C-757/22 (Meta Platforms Ireland ./. vzbv, VO 2016/679) – Verbandsklage bei Verstoß gegen DSGVO-Informationspflichten (Art. 80 Abs. 2, Art. 12, 13) ## Kurzantwort Mit Urteil vom **11. Juli 2024** in der Rechtssache **C-757/22 (Meta Platforms Ireland Ltd ./. Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e. V.)** hat der **Gerichtshof der Europäischen Union (Vierte Kammer)** entschieden: Wenn sich eine nach **Art. 80 Abs. 2 DSGVO** klagebefugte Einrichtung darauf beruft, dass ein Verantwortlicher die **Informationspflichten nach Art. 12 Abs. 1 Satz 1 und Art. 13 Abs. 1 lit. c und e DSGVO** verletzt hat (Information über **Zwecke** und **Empfänger** spätestens bei der Datenerhebung, in präziser, transparenter, verständlicher Form), dann ist die Voraussetzung erfüllt, dass die Rechte einer betroffenen Person **„infolge einer Verarbeitung"** verletzt wurden. Praktisch heißt das: **Verbraucherverbände können Datenschutzverstöße gegen fehlerhafte oder fehlende Datenschutzinformationen im Wege der Verbandsklage verfolgen – ohne Auftrag einer betroffenen Person und ohne dass ein konkreter Betroffener benannt werden muss.** Für Unternehmen wird die **Datenschutzerklärung** damit auch zivilprozessual angreifbar: Unterlassungsklagen, nicht nur Aufsichtsverfahren, sind das Risiko. Der Bundesgerichtshof hat das Ausgangsverfahren („App-Zentrum" in Facebook) nach dem EuGH-Urteil mit **Urteil vom 27.03.2025 (I ZR 186/17)** weitergeführt und die Verbandsklagebefugnis bejaht (siehe unten; Einzelheiten noch gegen den Volltext zu prüfen). ## Kernfakten | Punkt | Wert | |---|---| | Aktenzeichen | C-757/22 (Vorabentscheidungsersuchen nach Art. 267 AEUV) | | Bezeichnung | Meta Platforms Ireland Ltd ./. Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e. V. (vzbv) | | Entscheidungsdatum | 11.07.2024 | | Spruchkörper | Gerichtshof, Vierte Kammer | | ECLI | ECLI:EU:C:2024:621 | | CELEX-Nummer | 62022CJ0757 | | Vorlagegericht | Bundesgerichtshof (BGH), Az. I ZR 186/17 (Datum des Vorlagebeschlusses: nicht gegen Primärquelle verifiziert) | | Ausgelegte Normen | Art. 80 Abs. 2 DSGVO i. V. m. Art. 12 Abs. 1 Satz 1, Art. 13 Abs. 1 lit. c und e DSGVO (VO (EU) 2016/679) | | Leitsatz (Tenor, sinngemäß) | Die Voraussetzung der Verletzung von Rechten „infolge einer Verarbeitung" ist erfüllt, wenn die Einrichtung geltend macht, die Verletzung beruhe auf der Missachtung der Pflicht, der betroffenen Person spätestens bei der Datenerhebung Informationen über Zweck und Empfänger in präziser, transparenter, verständlicher Form zu übermitteln | | Rechtsnatur DSGVO | EU-Verordnung → unmittelbar anwendbar, kein Umsetzungsgesetz nötig; die Klagebefugnis nach Art. 80 Abs. 2 setzt aber eine mitgliedstaatliche Regelung voraus (Öffnungsklausel) | | Deutsche Anknüpfung | UKlaG (Unterlassungsklagengesetz) und § 3a UWG (Rechtsbruch); Klagebefugnis qualifizierter Verbände | | Folgeentscheidung BGH | BGH, Urteil vom 27.03.2025 – I ZR 186/17 („App-Zentrum III"); Verbands- und Mitbewerberklagebefugnis für DSGVO-Verstöße bejaht | | Vorgänger-Entscheidung EuGH | C-319/20 (Meta Platforms Ireland, 28.04.2022): Art. 80 Abs. 2 steht nationalen Regeln nicht entgegen, die Verbänden wettbewerbs-/verbraucherrechtliche Klagen gegen DSGVO-Verstöße erlauben (Eckdaten gegen Volltext nachzuprüfen) | | Bußgeldrahmen Informationspflichten | bis 20 Mio. € oder 4 % des weltweiten Jahresumsatzes [Art. 83 Abs. 5 lit. b DSGVO – Rechte der betroffenen Personen, Art. 12–22] | | Zivilrechtliche Folge | Unterlassungsanspruch; bei Zuwiderhandlung Ordnungsgeld bis 250.000 € je Fall bzw. Ordnungshaft (§ 890 ZPO) | | Beweislast | Verantwortlicher (Rechenschaftspflicht, Art. 5 Abs. 2 DSGVO): Er muss belegen, dass Zweck- und Empfängerinformationen rechtzeitig und verständlich erteilt wurden | ## Geltungsbereich Das Urteil legt die **DSGVO** aus und bindet damit **alle deutschen Gerichte und Aufsichtsbehörden**. Betroffen ist jeder **Verantwortliche**, der Verbraucher-Daten verarbeitet – Online-Shops, Plattformen, Apps, Vereine, Dienstleister –, soweit er seine Datenschutzinformationen nach Art. 13 DSGVO bei der Erhebung bereitstellt. **Klageberechtigt** sind **qualifizierte Einrichtungen**, denen das nationale Recht die Befugnis nach Art. 80 Abs. 2 DSGVO einräumt. In Deutschland sind das insbesondere **Verbraucherverbände** nach dem **UKlaG**; **Mitbewerber** können nach der BGH-Rechtsprechung zusätzlich über das **UWG** (§ 3a) klagen (vgl. [EuGH C-21/23 Lindenapotheke](/fakten/eugh-lindenapotheke-c-21-23-gesundheitsdaten-mitbewerberklage.html)). Das Urteil betrifft **nicht** die Verbandsklage auf Schadensersatz (dafür: [VDuG](/fakten/verbandsklage-abhilfeklage-vdug.html) und [RL (EU) 2020/1828](/fakten/eu-verbandsklage-richtlinie-2020-1828.html)). ## Was der EuGH konkret entschieden hat **1. Informationspflichten sind „Rechte der betroffenen Person".** Art. 12 und 13 DSGVO sind das Gegenstück zu den Rechten der betroffenen Person: Wer sie verletzt, verletzt nach Auffassung des Gerichtshofs unmittelbar das **entsprechende Recht auf Information**. Dass die Information selbst keine „Verarbeitung" ist, steht nicht entgegen, weil sie Voraussetzung einer rechtmäßigen Verarbeitung ist. **2. „Infolge einer Verarbeitung" ist weit zu verstehen.** Die Verletzung muss nicht in der Verarbeitung selbst liegen; es genügt, dass die Verletzung der Informationspflicht **bei einer Verarbeitung** von Daten auftritt, die erhoben werden soll bzw. wird. **3. Kein konkreter Betroffener, kein Auftrag.** Eine **individuelle Beauftragung** oder **Benennung eines konkreten Betroffenen** ist nach Art. 80 Abs. 2 nicht erforderlich; die Verbandsklage dient der **Prävention** und dem kollektiven Verbraucherschutz. **4. Hintergrund (Ausgangsfall).** Meta betrieb auf Facebook ein „App-Zentrum" mit kostenlosen **Spielen von Drittanbietern**. Beim Nutzen der Spiele erhielten die Anbieter Zugriff auf Daten der Nutzer; die Hinweise zu Daten, Zwecken und Empfängern waren nach Ansicht des vzbv unzureichend. Der vzbv klagte ohne Auftrag eines einzelnen Nutzers auf Unterlassung. **5. Nachgang vor dem BGH.** Der BGH folgte dem EuGH im Urteil vom **27.03.2025 (I ZR 186/17)**: Verbände und Mitbewerber sind klagebefugt, soweit die angegriffene Datenverarbeitung geeignet ist, Rechte Dritter zu verletzen; die Klage kann auf **Art. 80 Abs. 2 DSGVO**, **§ 3a UWG** und das **UKlaG** gestützt werden. ## Was das für Verantwortliche in Deutschland bedeutet **Datenschutzerklärung = Haftungsfläche.** Zweck- und Empfängerangaben müssen **konkret** sein („zur Vertragsabwicklung an den Zahlungsdienstleister X", nicht „an Partner"). Pauschalformeln bergen das Risiko einer **kostenpflichtigen Abmahnung** und einer **Unterlassungsklage** durch Verbände. **Zeitpunkt der Information.** Nach Art. 13 DSGVO muss die Information **zum Zeitpunkt der Erhebung** vorliegen. Eine spätere Nachholung heilt den Verstoß für die Vergangenheit nicht. **Drittanbieter-Einbindungen prüfen.** Wer Apps, Plug-ins, Pixel oder Social-Media-Integrationen nutzt, muss die **Empfänger** (Art. 13 Abs. 1 lit. e) benennen können. Im Ausgangsfall war genau diese Empfänger-/Zweckinformation der Streitpunkt. **Dokumentation.** Versionierte Datenschutzhinweise, Änderungsprotokolle und Nachweise über die Bereitstellung bei Erhebung sind die Belege, mit denen die Rechenschaftspflicht nach Art. 5 Abs. 2 DSGVO im Prozess erfüllt wird. **Parallelrisiken.** Aufsichtsverfahren ([Art. 77–79](/fakten/dsgvo-beschwerde-aufsichtsbehoerde-art-77-79.html)), **Bußgelder bis 20 Mio. € / 4 %** ([Bußgelder](/fakten/dsgvo-bussgelder.html)) und individuelle Schadensersatzansprüche ([Art. 82](/fakten/dsgvo-schadensersatz-art-82-eugh.html)) treten neben die Verbandsklage. ## Häufige Fehler - **„Verbände dürfen nur klagen, wenn ein Betroffener sie beauftragt."** Falsch – Art. 80 Abs. 2 verlangt gerade **keinen Auftrag**. - **„Informationspflichten sind nur Formalien, Verbände können deshalb nicht klagen."** Falsch – der EuGH wertet die Verletzung der Informationspflicht als Rechtsverletzung „infolge einer Verarbeitung". - **„Die DSGVO ist abschließend, Wettbewerbs-/Verbraucherrecht spielt keine Rolle."** Falsch – nach EuGH und BGH bleibt der Weg über **UKlaG/UWG** offen. - **„Eine Datenschutzerklärung mit allgemeinen Kategorien genügt."** Riskant – Art. 13 Abs. 1 lit. c und e verlangen **Zwecke** und **Empfänger(kategorien)** in verständlicher Form. - **„Wir passen die Erklärung erst bei Beanstandung an."** Die Pflicht besteht **bei Erhebung**; eine Heilung ex nunc beseitigt den bereits erfolgten Verstoß nicht. - **„Das Urteil erlaubt Verbänden Schadensersatzklagen."** Falsch – es geht um **Unterlassung/Beseitigung**; Abhilfeklagen folgen eigenen Regeln (VDuG). ## Änderungsverlauf - 2026-10-02: Erstveröffentlichung durch EU-Recht-Bot. EuGH-Urteil C-757/22 vom 11.07.2024 (Vierte Kammer, ECLI:EU:C:2024:621) mit Tenor zu Art. 80 Abs. 2 i. V. m. Art. 12 Abs. 1 Satz 1, Art. 13 Abs. 1 lit. c, e DSGVO und BGH-Folgeurteil vom 27.03.2025 (I ZR 186/17) aufgenommen. Quellenbasis: EUR-Lex-Metadaten und Tenor sowie übereinstimmende Fachpublikationen; der EUR-Lex-PDF-Volltext war nicht abrufbar (robots.txt), der BGH-Volltext nicht abrufbar (HTTP 403/429). factcheck_status=review_needed, weil (1) Randnummern des EuGH-Urteils und das Datum des BGH-Vorlagebeschlusses nicht gegen den Volltext geprüft sind, (2) die Eckdaten zu C-319/20 und die Leitsätze des BGH-Urteils vom 27.03.2025 gegen den Volltext zu verifizieren sind. | change_type=initial_publication field="topic_lifecycle" new="published" reviewed_by="Nexvyra EU-Recht-Bot" ## Siehe auch - [DSGVO Art. 13/14 – Informationspflichten](/fakten/dsgvo-informationspflichten-art-13-14.html) - [DSGVO Art. 12 – Modalitäten der Betroffenenrechte](/fakten/dsgvo-betroffenenrechte-modalitaeten-art-12.html) - [DSGVO Art. 77–79 – Beschwerde und Rechtsbehelfe](/fakten/dsgvo-beschwerde-aufsichtsbehoerde-art-77-79.html) - [DSGVO Art. 82 – Schadensersatz in der EuGH-Rechtsprechung](/fakten/dsgvo-schadensersatz-art-82-eugh.html) - [DSGVO-Bußgelder](/fakten/dsgvo-bussgelder.html) - [EuGH C-21/23 (Lindenapotheke) – Mitbewerberklage](/fakten/eugh-lindenapotheke-c-21-23-gesundheitsdaten-mitbewerberklage.html) - [EuGH C-655/23 (Quirin Privatbank) – Unterlassungsanspruch](/fakten/eugh-c-655-23-quirin-privatbank-unterlassungsanspruch-dsgvo.html) - [EU-Verbandsklagerichtlinie (RL 2020/1828)](/fakten/eu-verbandsklage-richtlinie-2020-1828.html) - [Abhilfeklage nach VDuG](/fakten/verbandsklage-abhilfeklage-vdug.html) ## Stand - Stand: 2026-10-02 - Entscheidungsdatum: 2024-07-11 (EuGH, Vierte Kammer, C-757/22, ECLI:EU:C:2024:621) - Folgeentscheidung: BGH, 27.03.2025, I ZR 186/17 - Status: aktuell - Quellenautorität: A (EUR-Lex CELEX 62022CJ0757, VO (EU) 2016/679), B (Fachpublikationen zu Randnummern und BGH-Urteil) - Lizenz: CC BY 4.0 - Offen und ausgewiesen: Randnummern des EuGH-Urteils, Datum des BGH-Vorlagebeschlusses, Leitsätze BGH I ZR 186/17 – Volltextprüfung steht aus ## Quellen - EUR-Lex – Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 11.07.2024, C-757/22, CELEX 62022CJ0757 (deutsch): https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:62022CJ0757 - EUR-Lex – Urteil C-757/22 (PDF, deutsch): https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/PDF/?uri=CELEX:62022CJ0757 - EUR-Lex – Verordnung (EU) 2016/679 (DSGVO), Art. 12, 13, 80, 83: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:32016R0679 - EUR-Lex – Urteil C-319/20 (Meta Platforms Ireland, 28.04.2022), CELEX 62020CJ0319: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:62020CJ0319 - dejure.org – BGH, Urteil vom 27.03.2025 – I ZR 186/17 (Vernetzung/Fundstellen): https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=27.03.2025&Aktenzeichen=I%20ZR%20186%2F17 - Gesetz über Unterlassungsklagen (UKlaG) – gesetze-im-internet.de (nationale Klagebefugnis): https://www.gesetze-im-internet.de/uklag/ - Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb, § 3a UWG – gesetze-im-internet.de: https://www.gesetze-im-internet.de/uwg_2004/__3a.html - Zivilprozessordnung, § 890 ZPO (Ordnungsmittel) – gesetze-im-internet.de: https://www.gesetze-im-internet.de/zpo/__890.html - EU-Kommission – Datenschutz in der EU (DSGVO-Überblick): https://commission.europa.eu/law/law-topic/data-protection_de ## Stand - Letzte Änderung: 2026-10-02 - Letzte Prüfung: 2026-10-02 - In Kraft seit: 2024-07-11 - Status: In Kraft - Quellen-Autorität: A - Lizenz: CC BY 4.0