Nexvyra

EuGH C-876/24 Vueling Airlines — Online gebuchtes Flugticket begründet keinen Gerichtsstand am Wohnsitz des Fluggasts bei Gepäckverlust

Veröffentlicht: 2026-09-20 · Ereignis: 2026-09-17 · rechtsprechung

# EuGH C-876/24 Vueling Airlines — Online gebuchtes Flugticket begründet keinen Gerichtsstand am Wohnsitz des Fluggasts bei Gepäckverlust

Kurzmeldung

Der Gerichtshof der Europäischen Union hat am 17. September 2026 in der Rechtssache C-876/24 Vueling Airlines entschieden, dass ein Fluggast nach dem Verlust seines aufgegebenen Gepäcks nicht allein deshalb am Gericht seines Wohnsitzes klagen kann, weil er das Ticket online gekauft hat. Der Online-Kauf macht den Wohnort des Fluggasts nicht zum „Ort einer Geschäftsstelle des Luftfrachtführers, durch die der Vertrag geschlossen worden ist" im Sinne von Artikel 33 Absatz 1 des Montrealer Übereinkommens. Zugleich stellt der Gerichtshof klar, dass die Zuständigkeitsregeln des Übereinkommens über die Verordnung (EG) Nr. 2027/97 auch für reine Inlandsflüge innerhalb eines Mitgliedstaats gelten. Das Verfahren ging auf ein Vorabentscheidungsersuchen eines Gerichts in Fuenlabrada (Spanien) zurück.

Kernfakten

| Punkt | Wert | |---|---| | Datum | 2026-09-17 (Verkündung) | | Gericht/Institution | Gerichtshof der Europäischen Union (Vorabentscheidung) | | Aktenzeichen | C-876/24 — Vueling Airlines (Zuständiges Gericht bei einem online geschlossenen Vertrag über nationale Luftbeförderung) | | Vorlegendes Gericht | Gericht in Fuenlabrada (Spanien) | | Rechtsgrundlage | Art. 33 Abs. 1 Montrealer Übereinkommen vom 28.05.1999 (genehmigt durch Beschluss 2001/539/EG); VO (EG) Nr. 2027/97, geändert durch VO (EG) Nr. 889/2002 | | Verfahrensart | Vorabentscheidungsersuchen (Art. 267 AEUV) | | Wirkung | Der Gerichtshof entscheidet den Ausgangsrechtsstreit nicht selbst; das spanische Gericht hat ihn nach dieser Auslegung zu entscheiden. Die Entscheidung bindet ebenso andere mitgliedstaatliche Gerichte, vor denen sich dieselbe Frage stellt. | | Hinweis zur Quelle | Die amtliche Pressemitteilung Nr. 128/26 nennt weder ECLI noch Spruchkörper; beides wird hier deshalb nicht angegeben. Die deutsche Sprachfassung der Pressemitteilung lieferte beim Abruf am 20.09.2026 einen leeren Antwortkörper, ausgewertet wurde die englische Fassung. |

Was das bedeutet

Der Fall ist der Alltagsfall: Eine Reisende buchte von ihrer Wohnung in Fuenlabrada aus über eine unabhängige Online-Verkaufsplattform einen Flug von Madrid nach Barcelona bei Vueling Airlines mit Sitz in Barcelona. Erst am Flughafen Madrid buchte sie die Gepäckaufgabe als Zusatzleistung hinzu. Das Gepäck ging verloren, und sie klagte an ihrem Wohnort auf Schadensersatz.

Erstens bestätigt der Gerichtshof die Anwendbarkeit des Montrealer Übereinkommens: Die Verordnung über die Haftung von Luftfahrtunternehmen bei der Beförderung von Fluggästen und deren Gepäck hat den Anwendungsbereich des Übereinkommens so erweitert, dass es auch die örtliche Zuständigkeit für eine Schadensersatzklage wegen Gepäckverlusts regelt, wenn der Flug zwischen zwei Flughäfen desselben Mitgliedstaats stattfindet und eine dort wohnhafte Person gegen ein EU-Luftfahrtunternehmen mit Sitz in demselben Mitgliedstaat klagt. Ein Inlandsflug führt also nicht aus dem Übereinkommen heraus.

Zweitens — und das ist die praktische Kernaussage — kann der Ort des Hauptwohnsitzes des Fluggasts bei einem online geschlossenen Vertrag nicht als der Ort angesehen werden, an dem der Luftfrachtführer eine Geschäftsstelle unterhält. Dieser Gerichtsstand aus Art. 33 Abs. 1 MÜ steht damit nicht zur Verfügung. Der Gerichtshof begründet das mit dem angestrebten Interessenausgleich zwischen Verbrauchern und Luftfahrtunternehmen sowie mit Vorhersehbarkeit und Rechtssicherheit: Wer Beförderungsleistungen online anbietet, müsste sonst das Risiko tragen, überall auf der Welt verklagt zu werden, wo das Online-Angebot abrufbar ist — auch ohne jede physische Präsenz und ohne Bezug zur konkreten Beförderung. Er verweist zusätzlich darauf, dass zahlreiche Delegationen bei den Vorarbeiten zum Montrealer Übereinkommen einen Gerichtsstand am Wohnsitz oder Hauptwohnsitz des Fluggasts ausdrücklich abgelehnt hatten.

Drittens trennt der Gerichtshof nicht zwischen Personen- und Gepäckbeförderung: Die Beförderung des Gepäcks ist eine Nebenleistung. Maßgeblich für die Bestimmung des zuständigen Gerichts ist deshalb der Vertrag über die Luftbeförderung des Fluggasts — auch dann, wenn der Schaden gerade das Gepäck betrifft und die Gepäckaufgabe an einem anderen Ort hinzugebucht wurde als der Flug selbst.

Für Reisende bedeutet das: Der bequeme Klageort „bei mir zu Hause" lässt sich bei Gepäckschäden nicht über den Online-Kauf herleiten. Es bleiben die übrigen Gerichtsstände des Art. 33 Abs. 1 MÜ — Wohnsitz oder Hauptsitz des Luftfrachtführers, Ort einer tatsächlichen Geschäftsstelle, durch die der Vertrag geschlossen wurde, und Bestimmungsort. Für Luftfahrtunternehmen und Buchungsplattformen bedeutet es Planungssicherheit: Der Online-Vertrieb allein eröffnet keine zusätzliche Gerichtspflichtigkeit am Wohnort des Kunden.

Für vertiefte Information

Quelle

Stand

Passende Themen