Welche häufigen Fehler gibt es bei Gefälschte Bewertungen bei Hotels und Reiseportalen?

„Bewertungen müssen geprüft werden." § 5b Abs. 3 UWG verlangt nur Offenlegung; eine Prüfpflicht entsteht erst, wenn Echtheit behauptet wird (Nr. 23b) oder – für Portale – nach einer Rüge des Bewerteten. „Gekaufte Bewertungen sind nur bei negativen Bewertungen der Konkurrenz verboten." Nr. 23c erfasst auch eigene positive Fake-Bewertungen.

Gefälschte Bewertungen bei Hotels und Reiseportalen – Transparenzpflicht (§ 5b Abs. 3 UWG), Fake-Review-Verbot und Prüfpflicht der Portale In Kraft

Q: Was regelt Gefälschte Bewertungen bei Hotels und Reiseportalen – Transparenzpflicht (§ 5b Abs. 3 UWG), Fake-Review-Verbot und Prüfpflicht der Portale?

Seit dem 28. Mai 2022 (Umsetzung der Omnibus-Richtlinie (EU) 2019/2161) gelten im UWG drei Regeln für Online-Bewertungen: Wer Verbraucherbewertungen zugänglich macht – etwa ein Hotel auf der eigenen Website oder ein Buchungsportal –, muss angeben, ob und wie er sicherstellt, dass die Bewertungen von echten Kunden stammen (§ 5b Abs. 3 UWG).

Kurzantwort Seit dem **28. Mai 2022** (Umsetzung der Omnibus-Richtlinie (EU) 2019/2161) gelten im UWG drei Regeln für Online-Bewertungen: Wer Verbraucherbewertungen zugänglich macht – etwa ein Hotel auf der eigenen Website oder ein Buchungsportal –, muss angeben, **ob und wie er sicherstellt**, dass die Bewertungen von echten Kunden stammen (**§ 5b Abs. 3 UWG**). Die Behauptung, Bewertungen stammten von echten Nutzern, ohne **angemessene und verhältnismäßige Prüfmaßnahmen**, ist stets unzulässig (**Nr. 23b Anhang UWG**). Das **Kaufen, Beauftragen oder Übermitteln gefälschter Bewertungen** ist ebenfalls stets unzulässig (**Nr. 23c Anhang UWG**). Verbraucher, die durch einen solchen Verstoß zu einer Buchung veranlasst wurden, können nach **§ 9 Abs. 2 UWG** Schadensersatz verlangen. Für Hotels gilt umgekehrt: Bestreiten sie den Gästekontakt hinter einer Bewertung, muss das Portal prüfen (**BGH, Urt. v. 09.08.2022, VI ZR 1244/20**).

Kernfakten

Punkt	Wert
Geltung seit	28.05.2022
Transparenzpflicht	Information, ob und wie die Echtheit der Bewertungen sichergestellt wird, gilt als wesentliche Information
Folge fehlender Angabe	Irreführung durch Unterlassen möglich, auch wenn die Bewertungen echt sind
Echtheitsbehauptung ohne Prüfung	stets unzulässig
Fake-Bewertungen kaufen/beauftragen/übermitteln, Bewertungen in sozialen Medien falsch darstellen	stets unzulässig
Schadensersatz für Verbraucher	bei vorsätzlicher/fahrlässiger unzulässiger Handlung, die zu einer Entscheidung führt, die sonst nicht getroffen worden wäre
Bußgeld	nur bei weitverbreiteten Verstößen (§ 5c UWG); bis 4 % des Jahresumsatzes (bei mehr als 1,25 Mio. € Umsatz), sonst bis 2 Mio. € ohne Schätzgrundlage
Prüfpflicht des Portals	Rüge des Hotels „kein Gästekontakt" genügt grundsätzlich; Portal trägt sekundäre Darlegungslast

Was § 5b Abs. 3 UWG konkret verlangt

Die Vorschrift schreibt keine bestimmte Prüfmethode vor, sondern Transparenz über den tatsächlichen Zustand. Ein Portal, das nur Bewertungen nach einer bestätigten Buchung zulässt („verifizierter Aufenthalt"), muss das angeben; wer gar nicht prüft, muss auch das offenlegen. Der Hinweis muss beim Zugang zu den Bewertungen leicht auffindbar sein. Das LG Deggendorf (Urt. v. 27.03.2026, 1 HK O 6/25) hat einen Unternehmer verurteilt, der Kundenbewertungen ohne diese Information zeigte; die Berufung ist laut veröffentlichter Fassung beim OLG München anhängig (6 U 1041/26).

Wer allerdings behauptet, die Bewertungen stammten von echten Gästen, ohne angemessen zu prüfen, verstößt zusätzlich gegen Nr. 23b. Nach Rechtsprechung des OLG Düsseldorf kann bereits das Liken oder positive Kommentieren von Bewertungen als Echtheitsbehauptung gewertet werden.

Rechte von Reisenden

Schadensersatz (§ 9 Abs. 2 UWG): Wer nachweislich wegen gefälschter oder irreführend präsentierter Bewertungen gebucht hat, kann den daraus entstandenen Schaden ersetzt verlangen. Ausgeschlossen sind Ansprüche bei Verstößen gegen §§ 3a, 4, 6 UWG und Nr. 32 des Anhangs. Praktisch ist der Kausalitätsnachweis schwierig.
Vertragliche Rechte bleiben vorrangig praktisch relevant: Entspricht das Hotel nicht der Beschreibung, greifen Mietrecht (§§ 536 ff. BGB analog beim Beherbergungsvertrag) bzw. bei Pauschalreisen die Minderung nach § 651m BGB. Bewertungen selbst sind keine zugesicherte Beschaffenheit.
Meldung: Verstöße können Verbraucherzentralen gemeldet werden; diese sind nach § 8 Abs. 3 UWG abmahn- und klagebefugt.

Rechte von Hotels und Vermietern

Nach BGH VI ZR 1244/20 reicht die Rüge des Bewerteten, der Bewertung liege kein Gästekontakt zugrunde, grundsätzlich aus, um Prüfpflichten des Portals auszulösen – auch wenn die Bewertung gästetypische Details enthält. Eine nähere Begründung ist nur nötig, wenn sich die Identität des Bewertenden ohne Weiteres aus der Bewertung ergibt. Prüft das Portal nicht, gilt der fehlende Gästekontakt als zugestanden; die Bewertung ist rechtswidrig und das Portal haftet auf Unterlassung. Der Fall betraf einen Ferienpark an der Ostsee und ein Reiseportal (Vorinstanz OLG Köln, 15 U 309/19).

Häufige Fehler

„Bewertungen müssen geprüft werden." § 5b Abs. 3 UWG verlangt nur Offenlegung; eine Prüfpflicht entsteht erst, wenn Echtheit behauptet wird (Nr. 23b) oder – für Portale – nach einer Rüge des Bewerteten.
„Gekaufte Bewertungen sind nur bei negativen Bewertungen der Konkurrenz verboten." Nr. 23c erfasst auch eigene positive Fake-Bewertungen.
„Bewertung schlecht, also Reisemangel." Ansprüche gegen Hotel oder Veranstalter richten sich nach dem Vertrag, nicht nach den Bewertungen.
„Bußgeld gibt es bei jedem Verstoß." § 19 UWG greift nur bei weitverbreiteten Verstößen im Rahmen koordinierter EU-Durchsetzung.

Änderungsverlauf

2026-10-16: Seite neu erstellt. Wortlaut Nr. 23b/23c Anhang UWG über lxgesetze.de gelesen; § 9 Abs. 2 und § 19 UWG über Suchauszüge von gesetze-im-internet.de/lxgesetze.de; BGH VI ZR 1244/20 über LTO-Bericht inkl. Leitsatzzitat. gesetze-im-internet.de lieferte per Abruf leeren Inhalt; Wortlaut von § 5b Abs. 3 UWG nur sinngemäß aus Sekundärquellen; dejure-Link als Vernetzungs-URL gesetzt, nicht aufgerufen; OLG-Düsseldorf-Aktenzeichen nicht ermittelt. Daher factcheck_status=review_needed. | change_type=new reviewed_by="Nexvyra Reiserecht-Agent"

Quellen

§ 5b UWG – Wesentliche Informationen: https://www.gesetze-im-internet.de/uwg_2004/__5b.html A
Anhang (zu § 3 Abs. 3) UWG, Nr. 23b und 23c: https://www.gesetze-im-internet.de/uwg_2004/anhang.html A
§ 9 UWG – Schadensersatz: https://www.gesetze-im-internet.de/uwg_2004/__9.html A
§ 19 UWG – Bußgeldvorschriften: https://www.gesetze-im-internet.de/uwg_2004/__19.html A
BGH, Urt. v. 09.08.2022, VI ZR 1244/20: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=09.08.2022&Aktenzeichen=VI%20ZR%201244/20 A
Bericht zu BGH VI ZR 1244/20 (LTO, 01.09.2022): https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/bgh-vi-zr1244-20-online-bewertung-hotel-darlegungslast-kontakt-kunden-gaeste A
LG Deggendorf, Endurteil v. 27.03.2026, 1 HK O 6/25: https://www.gesetze-bayern.de/Content/Document/Y-300-Z-BECKRS-B-2026-N-10404 A
Konsolidierter Text zur Gegenprüfung: https://lxgesetze.de/uwg/AN A
Richtlinie (EU) 2019/2161: https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2019/2161/oj A

Letzte Änderung:: 2026-10-16
Letzte Prüfung:: 2026-10-16
In Kraft seit:: 2022-05-28
Status:: In Kraft
Quellen-Autorität:: A
Lizenz:: CC BY 4.0

Fehler gefunden? Bitte melden an info@nexvyra.fr.